Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65667/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-137965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-137965/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1205),

по иску Минобороны России (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ИНН 7704252261, д/р 27.02.2003) к ФГБ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (420075, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, ГОРОДОК НАУЧНЫЙ, 2, ИНН 1660022161, д/р 08.07.2002),

о взыскании 4 477 310,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Тронин В.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" о расторжении государственного контракта N 348/ОК/2013/ДРГЗ от 13.05.2013, взыскании неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб., неустойки по 5 этапу ОКР в размере 1 293 958, 33 руб.; неустойки по 6 этапу ОКР в размере 169 125, 50 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 464 227, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. иск удовлетворен частично. Судом расторгнут государственный контракт N 348/ОК/2013/ДРГЗ от 13.05.2013 г., заключенный между Министерством обороны РФ и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ИНН 7704252261, д/р 27.02.2003) неотработанный аванс в размере 2 550 000 руб.; неустойку по 5 этапу ОКР в размере 1 293 958, 33 руб., неустойку по 6 этапу ОКР в размере 14 437, 50 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 464 227, 50 руб. В остальной части отказано.

Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 613, 12 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что 13.05.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 348/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекта тест-систем для иммуноферментного обнаружения и идентификации опасных микотоксинов гепато-, нефропатического и иммуносупрессивного действия" (шифр "Кулик-1").

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить работы: - по этапу N 5 ОКР стоимостью 5 000 000 руб., в срок до 30 сентября 2014 года. - по этапу N 6 ОКР стоимостью 3 500 000 руб. до 30 ноября 2014 года. По состоянию на 12.01.2017 Исполнителем работы по этапу N 5 не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 834 дня. По состоянию на 15.12.2014 Исполнителем работы по этапу N 6 не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 15 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия контракта ответчиком не исполнены.

В силу действия статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 17.06.2015 г. N 235/3/5/6159-1 истцом направлено в адрес ответчика расторжение о соглашении контракта, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий Контракта не оспорен, доказательств исполнения условий Контакта в установленные в нем сроки не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении Контракта.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N 44877. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 550 000 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 348/ОК/2013/ДРГЗ от 13.05.2013 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОЙ, РАДИАЦИОННОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 2 550 000 руб.; неустойки по 5 этапу ОКР в размере 1 293 958, 33 руб., неустойки по 6 этапу ОКР в размере 14 437, 50 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 464 227, 50 руб.

Направление претензии спустя 6 (шести) месячного срока, не является основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии.

В данном случае Минобороны России выполнило все требования установленные в АПК РФ и направило в адрес Стороны по Контракту требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в виду неудовлетворения указанного требования Минобороны России было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: списки внутренних почтовых отправлений N 3, N 105, копия претензии, копия ответа на претензию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-137965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев