Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62866/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-123689/17

Резолютивная часть постановления подписана 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123689/17, принятое судьей Гамулиным А.А (шифр судьи 23-1091),

по иску индивидуального предпринимателя Куприной Эмилии Станиславовны (ОГРНИП 304500334400210)

к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, адрес: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприна Эмилия Станиславовна (далее - ИП Куприна Э.С., истец) обратилась в суд с иском к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (далее - КП "Мосгорпечать", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" N НТО-09-02-001410 от 20.06.2016 в размере 122 715 руб., N НТО-09-02-001412 от 20.06.2016 в размере 122 715 руб., N НТО-09-02-001413 от 20.06.2016 в размере 81 810 руб., N НТО-09-02-001414 от 20.06.2016 в размере 81 810 руб., N НТО-09-02-001415 от 20.06.2016 в размере 81 810 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств перечисленных чеками от 14.06.2016 в качестве обеспечения исполнения договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 24.07.2017 в размере 5 974 руб. 37 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 24.07.2017 в размере 5 974 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ИП Куприной Э.С. поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (предприятие) заключены договоры N НТО-09-02-001410 от 20.06.2016, N НТО-09-02- 001412 от 20.06.2016, N НТО-09-02-001413 от 20.06.2016, N НТО-09-02-001414 от 20.06.2016, N НТО-09-02-001415 от 20.06.2016, по условиям которых предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 30/2, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 55, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 14, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 34-36, г. Москва, ул. Мневники, вл. 9, соответственно, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также условий и порядка, определяемых договорами.

П. 2.2 договоров предусмотрено, что сроки действия договоров составляют 5 лет с даты заключения.

Исходя из п. 2.3 договоры считаются заключенными с момента подписания акта доступа на объект.

Сторонами подписаны акты доступа по каждому объекту от 28.09.2016, от 12.12.2016, от 22.08.2016, от 01.08.2016, от 22.08.2016.

В п. 6.1.5 договора сторонами согласовано, что организация вправе односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом предприятие не менее чем за три месяца.

Заявлением исх. N 3001 от 30.01.2017 истец отказался от исполнения договоров. Данное заявление получено ответчиком 30.01.2017, что подтверждается подписью на заявлении и письмом исх. 194/17 от 16.02.2017.

На основании п. 3.5 договоров, объекты освобождены ответчиком, что подтверждается актами от 30.04.2017.

В силу п. 4.11 договоров обеспечение исполнения обязательств составляет 5 % от цены договора, указанной в п. 4.1. Срок действия обеспечения - до полного исполнения организацией обязательств по договору.

С учетом п. 4.12 договоров размер обеспечения составляет 122 715 руб., 122 715 руб., 81 810 руб., 81 810 руб., 81 810 руб., соответственно.

Копиями платежных документов подтверждается факт внесения истцом обеспечения.

Обеспечение исполнения договоров возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения предприятием соответствующего требования, но не ранее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договоров (п. 4.17 договоров).

Исполнение обязательств по договорам подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом направлены в адрес ответчика требования о возврате обеспечения, исх. N 06-06 от 06.06.2017, N 08-06 от 08.06.2017.

Отказывая в возврате обеспечения исполнения договоров, ответчиком указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Из п. 4.16 договоров усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров организацией, предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки.

Основания, при наличии которых сумма обеспечения не подлежит возврату организации, перечислены в абзаце 2 п. 4.17 договоров.

Предусмотренные договорами неустойки уплачены истцом, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы обеспечительных платежей в установленный договорами срок, как и наличия оснований удержания суммы обеспечительных платежей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 490 860 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечительных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно выполненному по расчету, 5.974 руб. 37 коп. за период с 06.06.2017 г. по 24.07.2017 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата обеспечительных платежей является установленным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку соглашением сторон не установлено иного, истцом правомерно выполнен расчет процентов за период нахождения денежных средств у ответчика с 06.06.2017 г. по 24.07.2017 г., сумма которых составила 5 974 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения обязанности по возврату суммы обеспечительных платежей в установленные договорами сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 5 974 руб. 37 коп. также законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что удержание обеспечительных платежей по указанным договорам произведено ответчиком правомерно, так как истцом нарушены условия договоров.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 4.16, 4.17 договоров не усматривается такого основания удержания суммы обеспечения как просрочка исполнения обязательств в период действия договора, кроме как в сумме начисленной неустойки, оплата которой произведена истцом. Одностороннего отказа предприятия от исполнения договоров до реализации истцом предоставленного п. 6.1.5 договоров права заявлено не было.

Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений о возврате суммы обеспечения, при этом возврат переплаты неустоек производился ответчиком также после подписания актов сверок, что свидетельствует о том, что на момент подписания актов взаиморасчеты в полном объеме сторонами не завершены.

Довод ответчика, об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств истцом, опровергается материалами дела. Доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло бы право осуществления зачета из суммы обеспечительного платежа внесенного истцом, не возникло.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу А40-123689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова