Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66155/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-154416/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017,

принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-154416/17, по исковому заявлению ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 112774666699190, ИНН 7727786686)

к ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ" (ОГРН 1096229003672, ИНН 6229067951)

о взыскании денежных средств в сумме 90.000 руб. 00коп. штрафа, 62.687 руб. 25 коп. неустойки, 5.986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" о 90 000 руб. 00 коп. штрафа, 62 687 руб. 25 коп. неустойки, 5 986 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 г. исковое заявление Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.11.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Интерсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, по их мнению, решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 года между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "Интерсвязь" (Подрядчик) заключен контракт N 0173200024416000055-1 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории поселений Новофедоровское, Вороновское, Михайлово-Ярцевское Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Цена Контракта составляет 1 180 099 (Один миллион сто восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 53 копейки.

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории поселений Новофедоровское, Вороновское, Михайлово-Ярцевское в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 7 к настоящему Контракту), а Заказчик, обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом в срок и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (приложение 1 к настоящему Контракту).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта до 15 декабря 2016 г. согласно плану-графику выполнения работ (Приложение N 2 к проекту контракта).

В ходе обследования ДПиООС территорий по выданным предписаниям N N 0501-1611/2016 от 17.08.16г., 0501-1577/2016 от 12.08.16г., 0501-1588/2016 от 15.08.16г., 0501-1586/2016 от 15.08.16г., 0501-1589/2016 от 15.08.16г., 0501-1612/2016 от 17.08.16г., 0501-1613/2016 от 17.08.16г., 0501-1620/2016 от 17.08.16г., 0501-1611/2016 от 17.08.16г. установлено, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" не выполнило в установленный срок предписания по удалению сухостойных деревьев, тем самым не выполнены работы в полном объеме, согласно условиям Контракта.

В связи с неисполнением в установленный срок выше перечисленных предписаний ДПиООС, государственным инспектором города Москвы по охране природы составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", ответственность по которым предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по каждому протоколу.

Мировым судьёй судебного участка N 16 Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. вынесены постановления NN 5-73/2017, 5-71/2017, 5-70/2017, 5-69/2017, 5-67/2017, 5-93/2017, 5-86/2017, 5-87/2017, 5-142/2017 по административным правонарушениям, согласно которых Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства на общую сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма административных штрафов по девяти протоколам составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., который оплачен Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании пункта 7.9. Контракта все штрафные санкции, налагаемые контролирующими организациями на истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение сроков и технологии работ, возлагаются на ответчика.

31.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 02-18-828/7 с требованием оплатить сумму административного штрафа в течение 10 (Десяти) рабочих дней, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика уплаченного штрафа в сумме 90.000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По своей правовой природе расходы Истца по оплате административного штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту N 0173200024416000055-1.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска штрафом, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Суд, с учетом того, что неправильная правовая квалификация заявителем своих требований не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, вправе переквалифицировать спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием убытков.

Довод ответчика о том, что Истцом был нарушен срок предъявления требования предусмотренного в п.п.5.2.4 Контракта, не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению Истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту N 0173200024416000055-1.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал, что требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" о взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - ООО "Интерсвязь" ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова