Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66827/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-167483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-167483/17

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 3 227 196,62 руб.,

при участии:

от истца: Ануфрович Г.И. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Сироткин А.В. по доверенности от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 227 196,62 руб., составляющих сумму гарантийного депозита - 2 831 049 руб. по договору субподряда от 29.12.2012 г. N 2/46-359-СВС-124.1 на выполнение работ по установке стенда вертикальной стыковки на причале N6. Объект "931", г. Гаджиев, Гб. Янгельная Мурманской области (шифр объекта 2/46-359-СВС), проценты по 395 ГК РФ - 396 147,62 руб. за период с 16.02.2016 г. по 23.08.2017 г.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГУП ГВСУ N 14, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п.15.2.1 договора субподряда субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств в течение 5 банковских дней после заключения договора перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 7 299 341 руб.

17.11.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, где уменьшили цену договора на 41 757 971,26 руб.

В связи с изменением цены договора была уменьшена сумма гарантийного депозита, которая составила 4 468 292 руб.

Стороны договорились, что часть гарантийного депозита в размере 2 831 049 руб., уплаченная субподрядчиком по договору сверх установленного размера, подлежит возврату субподрядчик в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 15.02.2016 г.

Однако, ответчик до настоящего времени данную выплату не произвел, несмотря на требование истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств наличия оснований удержания полученной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств ее возврата, следовательно, спорная сумма в размере 2 831 049 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

На сумму долга ответчиком начислены проценты в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, что составило 396 147,62 руб. за период с 16.02.2016 г. по 23.08.2017 г.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, заявитель не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-167483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров