Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-67749/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-55424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-55424/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ПАО МОЭК (ИНН 7720518494) к ГБУ ЭВАЖД (ИНН 7730199840) о взыскании 9 368 588 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОЭК (ИНН 7720518494) обратилось с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ГБУ ЭВАЖД (ИНН 7730199840) о взыскании суммы долга в размере 71 139 руб. 75 коп. по договору N 01.070106TЭ от 29.01.2016 г., суммы долга в размере 27 454 руб. 95 коп. по договору N 01.070101ТЭ от 29.01.2016 г., неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии (горячей воды) по договорам N 01.000623 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.000624 ТЭ от 01.04.2010 г., N01.000625 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.065028 ТЭ от 13.05.2016 г., N 01.065038ТЭ от 24.09.2015 г., N01.095071ТЭ от 15.10.2015 г., N01.065043ТЭ/01 от 21.10.2015 г., N01.015016ТЭ от 11.11.2015 г., N01.015017ТЭ от 30.11.2015 г., N01.015019- ТЭ от 09.09.2016 г., N01.070106T3 от 29.01.2016 г., N 01.070100ТЭ от 29.01.2016 г., N01.070101ТЭ от 29.01.2016 г., N01.070102ТЭ от 29.01.2016 г., N01.050081 ТЭ от 01.02.2016 г. в размере 859 384.05 руб. за период с 21.08.2016 по 20.10.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применен неверный размер ставки, а также необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) и ГУП ЭВАЖД (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры: N 01.000623 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.000624 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.000625 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.065028 ТЭ от 13.05.2016 г., N 01.065038ТЭ от 24.09.2015 г., N 01.095071ТЭ от 15.10.2015 г., N 01.065043ТЭ/01 от 21.10.2015 г., N 01.015016ТЭ от 11.11.2015 г., N 01.015017ТЭ от 30.11.2015 г., N 01.015019-ТЭ от 09.09.2016 г., N 01.070106ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.070100ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.070101ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.070102ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.050081 ТЭ от 01.02.2016 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям заключенных договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как указал сам истец, что по договору N 01.070106ТЭ от 29.01.2016 г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 259.474 Гкал общей стоимостью 545 289,85 руб., факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора N 01.070106ТЭ от 29.01.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 71 139 руб. 75 коп.

Также истец пояснил, что по договору N 01.070101ТЭ от 29.01.2016 г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 322.359 Гкал общей стоимостью 677.443,86 руб., факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора N 01.070101ТЭ от 29.01.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), не исполнил, по состоянию на 20.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 27 454 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 1 договоров N 01.000623 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.000624 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.000625 ТЭ от 01.04.2010 г., N 01.065028 ТЭ от 13.05.2016 г., N 01.065038ТЭ от 24.09.2015 г., N 01.095071ТЭ от 15.10.2015 г., N 01.065043ТЭ/01 от 21.10.2015 г., N 01.015016ТЭ от 11.11.2015 г., N 01.015017ТЭ от 30.11.2015 г., N 01.015019-ТЭ от 09.09.2016 г., N 01.070100ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.070102ТЭ от 29.01.2016 г., N 01.050081 ТЭ от 01.02.2016 г., допустив нарушение срока оплаты поставленной истцом тепловой энергии (горячей воды).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 98 594 руб. 70 коп. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, то заявленная сумма основного долга подлежит взысканию в судебном порядке, что приведет к восстановлению нарушенного права истца. Вместе с тем, арбитражный суд, указал, что на основании положений ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, потребитель, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом, а потому за нарушение срока оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 859 384.05 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 г. по день фактической оплаты. Хотя, как указал суд, расчет неустойки, представленный истцом верен, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что просрочкой оплаты тепловой энергии (горячей воды) явилась несвоевременная оплата энергоресурсов потребителями ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчиком, и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О, от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен неверный размер ставки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно системе http://kad.arbitr.ru/ имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. которым суд исправил опечатку, в части тарифа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-55424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина