Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-66748/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-161065/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161065/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1444)

по иску ПАО "МОЭСК" к ответчику ООО "ЭНКОМ КСМ" о взыскании пени по договору строительного подряда от 29 апреля 2015 г. N 126/15 на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ по строительству объекта: СМР, ПНР, материалы по титулу "Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-308А до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, Космодамиановская наб., д.46/50, стр.3" в размере 297 077,05 рублей

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНКОМ КСМ" (далее - ответчик) пени в размере - 297 077 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "ЭНКОМ КСМ" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 126/15 от 29.04.2015 на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ по строительству объекта: СМР, ПНР, материалы по титулу "Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-308А до границ участка заявителя, в том числе ПИР: г. Москва, Космодамиановская наб., д.46/50, стр.3" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК с выполнением следующих видов работ:

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией;

-поставка материалов в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору, составляет 414 333,40 руб., в том числе НДС(18%).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 31.05.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 17.05.2017 работы не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N МКС/5/800 от 17.08.2016) осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, периодом просрочки исполнения обязательств будет являться с 01.06.15 по 17.05.17.

Неустойка, согласно расчетам истца, составляет:

414 333,40 х0,1%х717=297 077,05 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-161065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова