Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63932/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-78439/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2017 г. по делу N А40-78439/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Алексеевым А.Г. (113-765)

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190)

к ООО "Московский Дворик" (ОГРН 1037739631786)

о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2013 г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы N 0373200600313000155 в размере 108 241,74 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский Дворик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2013 г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы N 0373200600313000155 в размере 108 241,74 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 12.12.2013 г. между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "Московский дворик" (Подрядчик) заключен контракт N 0373200600313000155 на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Смете (приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (приложение к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (приложение к Контракту), а истец принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. установлено, что ООО "Московский дворик" не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту N 0373200600313000155 от 12.12.2013 г. - на сумму 108 241,74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 02-18-184/7 от 20.02.2017 г. с требование о погашении выявленной Главным контрольным управлением города Москвы задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом N 10 от 10.03.2017 г. отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписан Акт приемки выполненных работ.

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, заказчиком произведена в соответствии с Контрактом. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев