Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-69837/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-173677/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173677/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1522)

по иску ООО "Техноком" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 596 763,04 руб. неустойки за период с 23.03.16 по 19.06.17г. по государственному контракту от 2 ноября 2015 года N 115-15Б;

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техноком" (Подрядчик) и Департаментом городского имущества города Москвы (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту жилых помещений, переходящих в государственную собственность города и освобожденных за выбытием граждан от 02.11.2015 N 115-155, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, а также освобождаемых в связи с выбытием граждан (всего 25 квартир) в срок до 10.12.2015, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом в размере 6 776 631,48 руб.

В связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия (уклонение от передачи подрядчику подлежащих ремонту квартир), выполнил работы частично на общую сумму 3 975 634,11 руб. и уведомил Заказчика о выполнении работ в предусмотренном госконрактом порядке, передал Заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), однако заказчик не оплатил выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-65941/16, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, с департамента в пользу общества взыскано 3 975 634,11 руб. долга и 98 509,11 неустойки за период с 20.01.2016 по 22.03.2016.

Фактически задолженность погашена ответчиком 19.06.2017, что подтверждается платежными поручениями N 11450 и 11451 от 19.06.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что неустойка за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 не входила в предмет иска по делу N А40-66941/2016, не взыскивалась с Департамента принудительно и не выплачивалась в добровольном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате было нарушено заказчиком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66941/16.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 02.11.2015 N 115-155 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года по делу N А40-173677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова