Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63082/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-77307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г.

по делу N А40-77307/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-628)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Онежск" (ОГРН 1027739929293, 117535, г. Москва, проезд Дорожный 3-й, д. 7, корп. 2, кв. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Волкова Г.К. на основании выписки от 08.07.2017, Александровская О.А. по доверенности от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Онежск" (в порядке ст. 49 АПК РФ ) о взыскании неустойки в размере 26 513,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года по делу N А40-77307/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 41041 от 14.09.2000 года.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является снабжение и потребление тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 41041 от 14.09.2000 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 41041 от 14.09.2000 оказал ответчику услуги по снабжению тепловой энергии, а ответчик услуги оплатил несвоевременно, что являлось основанием для начисления неустойки в размере 26 513,77 руб. за период с 21.05.2014 года по 11.07.2017 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии составила 26 513,77 руб. за период с 21.05.2014 года по 11.07.2017 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, денежные средства оплачены ответчиком без просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на то, что денежные средства оплачены ответчиком без просрочки, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 93 437, 14 руб. При этом Истец просил взыскать неустойку в сумме 26 513 руб. 77 коп. за период с 21.05.2014 г. по 11.07.2017 г.

Заявитель указал, что Ответчик 11.07.2017 года добровольно выплатил сумму, заявленную к требованию.

Вместе с тем, в июле 2017 года Ответчиком произведен платеж на сумму 392 409,52 руб. со следующим назначением платежа: ГВС за май 130 476, 09, отопление 261 933,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 10.07.2017 года. Платеж был произведен на основании счета ПАО "МОЭК" за май месяц 2017 г. N 60121740517 от 31.05.2017 года на сумму 392 409,52 руб., что подтверждается копией счета ПАО "МОЭК" за май месяц 2017 N 60121740517 от 31.05.2017 года, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-77307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук