Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64306/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-120454/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2017 г.

по делу N А40-120454/2016, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по иску САО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 216 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "Военно-страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 216 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO (грузовой), г.р.з. В130КН750 и автомобиля МАЗ, г.р.з. А219ЕХ777 произошло 30.01.2016.

Виновником ДТП признан водитель Попескул Степан Михайлович, управлявший автомобилем МАЗ г.р.з. А219ЕХ777 справка ГИБДД от 30.01.2016.

Ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ0341335462.

Автомобиль IVECO (грузовой) г.р.з. В130КН750на момент ДТП застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1486BC5GR2032-0973.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 234 руб. 14 коп- платежное поручение N 19303 от 11.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 560 руб. 73 коп. - Экспертное заключение N 3497660 от 30.01.2016,

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок соблюден - претензия истца, с требованием об оплате суммы ущерба, ответчиком удовлетворена частично.

В дальнейшем ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, при исследовании материалов дела, судом установлено, что при определении размера досудебной выплаты истец не учёл франшизу на сумму в 15 000 руб.

В связи с изложенным, в данной части, с учётом содержания пункта 9 статьи 10 Федерального закона N 234-ФЗ от 23.07.2013, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 216 руб. 17 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом представлена краткая апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, подлежащих оценке судом.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-120454/20167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова