Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-59069/17

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-139534/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Спутник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2017 года по делу N А40-139534/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к ООО "Туристическая компания Спутник" (ИНН 6163073655)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туристическая компания Спутник" о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016 г. N 11527/27-2062675.

Решением суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-139534/2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору N 330 от 20.08.2011 в размере 222 258 руб. 60 коп. и 7 399 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 330.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 2.3.7 соглашения об изменении договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца страховые премии, полученные от страхователей в срок не позднее 20 числа отчетного месяца за период с 1 по 15 число отчетного месяца и с 5 числа месяца, следующего за отчетным за период с 16 по последний месяц.

Однако ответчиком оплата вознаграждения в срок, установленный соглашением об изменении договора, не произведена.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (п. 5.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от стоимости страховой премии.

С учетом частично произведенной оплатой (27.06.2017) неустойка за период с 20.08.2014 по 26.06.2017 составила 222 258,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению до ставки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-139534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина