Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-68319/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-200931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игрек"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-200931/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ИГРЕК" (ОГРН 1152312011390)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо - ООО "АгроТехИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 362 руб. 21 коп.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление ООО "ИГРЕК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал определение суда, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ИГРЕК", суд первой инстанции указал на то, что определением суда истцу было предложено представить оригинал искового заявления, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, поступивших в суд в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Соответственно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Однако в определении о принятии искового заявления, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

После принятия искового заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 истцом посредством почтового отправления 26.11.2017 были направлены необходимые документы, поступившие согласно штампу канцелярии 05.12.2017.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку порядок подачи иска истцом соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу об отсутствии возможности установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде, является ошибочным.

В соответствии с абз.2 п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-200931/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев