Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61990/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-113988/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.

по делу N А40-113988/2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "ГЛОБАЛ"

(ОГРН 1142724008657, юр.адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 6)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 246 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Глобал" не был представлен отзыв истца и полное решение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылается на то обстоятельство, что получив к перевозке опломбированный контейнер, ответчик не имел доступа к грузу и был лишен возможности осмотреть груз.

Утверждает, что истец не доказал причинную связь между нарушителем обязательства и возникновением у истца убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор транспортной экспедиции N 17/08/Лог, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных в настоящем договоре услуг, связанных с перевозкой груза заказчика на территории Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Приняв на себя обязательство по доставке груза, ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" 01.09.2015 застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 462-509-057475/15, в соответствии с условиями которого, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве.

07.08.2015 ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" в рамках договора в рамках договора транспортной экспедиции N 230 перепоручило доставку груза ООО "Глобал".

В соответствии с условиями договора N 230 от 07.08.2015, экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки груза, а равно доставку отправлений, обеспечению отправки и получения груза, а так же иные услуги.

Груз к перевозке был принят ООО "Глобал" согласно поручению от 26.07.2016, где стороны согласовали существенные условия доставки.

Как указывает истец, при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, о чем составлен Акт об обнаружении повреждения груза от 01.08.2016.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (ответственность за нарушение обязательств) настоящего Кодекса.

Размер убытков, причиненных повреждением груза составил 17 521 руб. 60 коп., что подтверждается сметой N 39 от 10.09.2016 и Актом о приемке выполненных работ N 39 от 10.09.2016.

10.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобал" не был представлен отзыв истца и полное решение Арбитражного суда города Москвы, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем споре, что подтверждается также отзывом на исковое заявление, представленным ООО "Глобал".

Полное решение по настоящему делу не изготавливалось судом первой инстанции, в виду отсутствия соответствующего заявления от сторон.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что получив к перевозке опломбированный контейнер, ответчик не имел доступа к грузу и был лишен возможности осмотреть груз, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку груз к перевозке был принят ответчиком согласно поручению от 26.07.2016, которое в свою очередь не содержит каких-либо запретов ограничивающих права экспедитора на осмотр груза.

Таким образом, экспедитор не был лишен возможности осмотреть контейнер, но не воспользовался такой возможностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинную связь между нарушителем обязательства и возникновением у истца убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлены Акт об обнаружении повреждения груза от 01.08.2016, смета N 39 от 10.09.2016 и Акт о приемке выполненных работ N 39 от 10.09.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-113988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев