Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-54674/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-37053/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-37053/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (147-321),

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ" (ОГРН 1027739055233)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 с Московской областной таможни в пользу ЗАО "СЭЙДЖ" взысканы судебные расходы в размере 57000 руб.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба Московской областной таможни оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление ЗАО "СЭЙДЖ" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 срок оставления апелляционной жалобы Московской областной таможни без движения продлён до 25.12.2017.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Московской областной таможне по адресу: 124498, Россия, Москва, Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9, указанному в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения, согласно информации с официального сайта Почты России, получена адресатом 08.12.2017.

Кроме того, копия определения от 01.12.2017 в электронной форме размещена 04.12.2017 в Картотеке арбитражных дел.

По состоянию на 24.01.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Московской областной таможни документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Д.В. Каменецкий