Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63739/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-159330/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-159330/17 (100-709), принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 812 руб. 25 коп. в результате ДТП от 08.02.2017 г. (гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендэ", г.р.н. "Е 504 НХ 77" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001 АТ-16/17893; гражданская ответственность владельца причинителя вреда, г.р.н. ТС "К 114 КЕ 777" застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0384453211.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18.023 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Раевский В.Н., управлявший автомобилем ТС, К114КЕ777, нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент 08.02.2017 г. гражданская ответственность владельца автомобиля ТС, K114KE777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в САО "ВСК": полис ЕЕЕ N 0384453211.

Автомобиль Hyundai, E504HX77, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/17893. По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 10.000 руб. 00 коп..

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 92.038 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 77.200 руб. 00 коп.

Исходя из расчета истца суммы материального ущерба с учетом франшизы, составила 68.812 руб. 25 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 77.200 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) - 10.000 руб. 00 кои.(Франшиза) х (77.200 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) / 92.038 руб. 94 коп. (материальный ущерб без учета износа).

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями.

Как следует из представленных ответчиком в дело платежных поручений N 87879 от 04.08.2017 г. на сумму 44.858 руб. 55 коп. и N 121921 от 23.05.2017 г. на сумму 5.929 руб. 73 коп., сумму ущерба ответчик частично истцу оплатил в размере 50.788 руб. 28 кон., что не компенсировала полную сумму страхового возмещения.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы страхового возмещения, с учетом износа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, в размере 18.023 руб. 18 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя частично иск.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении частично требования истца является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-159330/17 (100-709) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова