Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-67265/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-140388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-140388/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 2-1091)

по иску акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151, адрес: 107014, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕНЬЯ Б., 15А, СТР.1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.1-.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.07.2014 по 14.01.2015 в размере 10.635.327 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 822740/11 на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-174732/16 требования АО "Воентелеком" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы АО "Воентелеком" выдан исполнительный лист от 07.12.2016 N 017576417, который был предъявлен на исполнение в Федеральное казначейство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 94- ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону N 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требование о взыскании неустойки как меры ответственности, а судебными актами по делу N А40-174732/16 было установлено отсутствие вины Минобороны России в несвоевременной оплате оказанных услуг, то требования АО "Воентелеком" о взыскании 10.635.327 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному акту по проверки стоимости работ по контракту, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 6 октября 2014, услуги оказаны с просрочкой даты, указанной в контракте. В соответствии с условиями контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2011-2012.

Следовательно, Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при указанных обстоятельствах, просрочка оплаты выполненных работ произошла в следствие позднего исполнения обязательств АО "Воентелеком, а также позднего представления документов на оплату со стороны истца.

В соответствии с п.9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требование о взыскании неустойка, как меры ответственности, а судебными актами по делу N А40-174732/16 было установлено отсутствие вины Минобороны России в несвоевременной оплате оказанных услуг, то в удовлетворении требования АО "Воентелеком" о взыскании 10.635.327 руб. 23 коп. отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-140388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко