Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65164/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-76322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-76322/2017, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ОГРН 1077746324721) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко Б.Б. (по доверенности от 15.09.2017);

от ответчика: Рощин Е.С. (по доверенности от 17.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании по договору поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г. пени за нарушение срока поставки товара в размере 870 309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу А40-76322/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г., заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СпецАвтоИнжиниринг", ответчик с учетом протокола заседания Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" от 09.09.2015 г. N 10, должен был в срок по 25 12. 2015 г. поставить оборудование: кабина тренажер для обучения локомотивных бригад электровоза 2ЭС5К "Ермак", кабина тренажер для обучения локомотивных бригад тепловоза ТЭП70БС и кабина тренажер для обучения локомотивных бригад электровоза ЭП-1-М, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, вводу в эксплуатацию и обучение персонала по Программе "Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги".

Ответчиком обязательства согласно указанному договору не выполнены, что подтверждается отзывом на претензию от 15.08.2016 г. N 361-08/16, согласно которому последний обязался ввести объекты в эксплуатацию до 30.08.2016 г., что по настоящее время не сделано.

За нарушение срока поставки товара, в который включается выполнение работы по его монтажу, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала по Программе "Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги" согласно п. 8.2. договора поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г. Ответчик обязан уплатить пеню за просрочку за исполнение обязательств в размере 1,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно п. 2.3. договора поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г. стоимость договора составляет 8 703 090 руб.

ОАО "РЖД" в адрес АО "СпецАвтоИнжиниринг", направлена претензия от 01.08.2016 г. N 4384/ДВОСТ ДКС об оплате пени по указанному договору поставки в размере 870 309 руб.

Расчет требований на момент предъявления претензии произведен на сумму 870 309 руб., с учетом п. 8. 2. договора поставки.

Полученным ответом на указанную претензию от 15.08.2016 г. N 361-08/16 ответчиком была подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 года, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию и обучение персонала по программе "Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги" в сроки, указанные в Графике поставки оборудования (Приложение N 2 к договору), а заказчик принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорного обязательства, в соответствии с товарными накладными N 244 от 25.12.2016 и N240 от 25.12.2016 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в приложении N1 к Договору.

В соответствии с п. 3.7. Договора датой поставки товара является дата подписания Получателем акта по форме ОС-14.

В соответствии с п.3.6. Договора Получатель, производит приемку Товара на главном материальном складе ХДМТО с оформлением Акта по форме ОС-14 не позднее 10 дней со дня приемки.

В соответствии с п. 8.2. Договора заказчик вправе потребовать от поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, установленных в графике поставки оборудования и/или Заказной спецификации, уплаты пени в размере 1,5% от стоимости непоставленного товара в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Из буквального толкования приведенного пункта п. 8.2. договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму пени, следует, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности возможно только за нарушение сроков поставки, а не за нарушение обязательства по выполнению монтажных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, пуско-наладке и обучению персонала истца.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно счелитает обоснованной позицию ответчика, что за иные нарушения обязательств по договору подлежат применению положения п. 8.1, в соответствии с которым сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не может принять позицию истца, как основанную на ошибочном толковании условий договора, что в данном случае термин "поставка оборудования" включает в себя всю совокупность обязательств ответчика, в том числе обязательства по выполнению монтажных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, пуско-наладке и обучению персонала истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-76322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина