Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65700/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-156631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-156631/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1432)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Гладких А.А. по доверенности от 17.01.18, Долженков Н.И. по доверенности от 20.09.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "ЮНИКС" в пользу ООО "Мегатрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 260 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮНИКС" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в счет будущего договора ООО "Мегатрейд" (истец) перечислило в качестве аванса на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 N N 136, 137.

Однако в дальнейшем договор между сторонами не заключен, ввиду его не подписания со стороны ответчика.

В связи с тем, что договор поставки со стороны ответчика так и не был подписан, товар в адрес истца поставлен не был, ООО "Мегатрейд" 04 июля 2017 года обратилось в адрес ООО "ЮНИКС" с письменным требованием (претензией) о возврате перечисленной денежной суммы как неосновательно полученной.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на расчетный счет ответчика.

Принадлежность банковского счета, на который ООО "Мегатрейд" перечислило денежные средства ООО "ЮНИКС", который был указан в электронном письме и счете, полученным истцом, подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств, а также справкой об открытых счетах в кредитных организациях, представленных в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "ЮНИКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 92 260 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "ЮНИКС" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика об одностороннем отказе истца от получения товара документально не подтверждены.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ООО "ЮНИКС" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-156631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов