Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64111/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-88314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиЭмАй Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-88314/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1067746277257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭмАй Ритейл" (ОГРН 1153256011380)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ещенко Ю.В. (141505, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Загородная, д. 5, ИНН 504709594852, ОГРН 316504400054451)

о взыскании 1 706 469 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зякун О. Л. по доверенности от 05.12.2017 г;

от ответчика: Ивина М.Ю. по доверенности от 10.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭмАй Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 903 руб. 85 коп., неустойки в размере 287 656 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора аренды N 161-А-К224 от 01.02.2016 г., положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ещенко Ю.В.

Решением суда от 20.10.2017 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 789 903 руб. 85 коп. долга, 287 656 руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2016 г. между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "ДиЭмАй Ритейл" (арендатор) заключен Договор аренды N 161-А- К224, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 55, площадью 107,5 кв.м. (далее по тексту - "Помещение"), находящееся в Помещении N I, расположенном на -1 (подвал) этаже Торгового комплекса "Панфиловский" (ТК), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6А.

Помещение было передано по Акту приема-передачи нежилых помещений по договору от 16.02.2016 г.

Арендатор обязался вносить арендную плату, в состав которой включаются: ежемесячная фиксированная арендная плата; переменная арендная плата на оплату коммунальных услуг; эксплуатационные расходы по использованию (обслуживанию) общих площадей ТК (п.3.5. договора).

Порядок расчета, размер и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в п.п. 3.5.1.1., 3.5.2.1, 3.5.2.3., 3.5.2.4., 3.5.2.5, 3.5.3.3., 3.6.1., 3.1. договора.

Как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составила:

- ежемесячная фиксированная арендная плата - 1 038 902 руб. 78 коп.

- по оплате эксплуатационных расходов по использованию общих площадей ТК - 359 755 руб. 20 коп.

- по оплате расходов на организацию услуг по рекламе ТК - 31 966 руб. 20 коп.

- по внесению переменной арендной платы на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. - 109 279 руб. 69 коп.

- неустойка за нарушение сроков внесения платежей -166 565 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Ещенко Ю.В. в счет погашения задолженности арендатора перечислил на расчетный счет арендодателя 750 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила в сумме 789 903 руб. 85 коп., а размере неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2.1. договора, - 287 656 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил; произведенная ИП Ещенко Ю.В. оплата части задолженности по арендным платежам принята истцом как исполнение ответчиком просроченного денежного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, арендодатель согласия на уступку прав арендатора по договору аренды N 161-А-К224 от 01.02.2016 г. не давал.

В п. 2.3. договора стороны установили, что права по настоящему договору не могут быть переданы арендатором третьим лицам, в том числе путем заключения договоров субаренды, уступки прав, внесения в уставный (складочный) капитал юридических лиц, заложены, переданы по договору простого товарищества без письменного согласия Арендодателя и Залогодержателя, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. При этом отказ Арендодателя не может быть предметом судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств признания арендодателем соглашения об уступке прав арендатора в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в расчете задолженности не учел перечисленный ответчиком аванс, является несостоятельной поскольку по условию п.3.4.1 часть гарантированного платежа засчитывается в счет уплаты арендатором фиксированной арендной платы согласно п 3.5.1. за первый месяц аренды помещения, оставшаяся часть становится обеспечительным платежом по договору и при наличии исполнения арендатором своих обязательств засчитывается в счет уплаты арендатором фиксированной арендной платы за последний месяц аренды помещения по договору в части, покрывающей такое обязательство.

Из буквального толкования п.3.4.5 договора следует, что удержание из сумм обеспечительного платежа в счет уплаты любых сумм, предусмотренных договором, является правом, а не обязанностью истца. Как указал истец, договор является действующим, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 789 903 руб. 85 коп. и неустойки в размере 287 656 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-88314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева