Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63917/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-52693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ред Булл (Рус)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-52693/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (ОГРН 1047796725272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ОГРН 1067746766450)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 071 920 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Острова А.Н. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от ответчика: Ланин И.Н. по доверенности от 25.04.2017 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 927 019 руб. 27 коп. по договору аренды N А0028-007029 от 22.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 104 081 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 819 руб. 65 коп.

Решением суда от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2007 г. между ООО "АРВАЛ" (арендодатель) и ООО "РЕД БУЛЛ (РУС)" (арендатор) заключен договор аренды N А0028, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование арендатору за плату автомобиль марки Ford модели Focus, государственный регистрационный знак В 524 ЕЕ 178, VIN X9FSXXEEDSBD68099.

Автомобиль передан арендатору по акту приемки-передачи предмета аренды N А0028- 007029 от 12 декабря 2011 года.

Обращаясь с арбитражный суд иском, истец указал, что 18.11.2013 года произошла кража транспортного средства.

Факт угона транспортного средства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 года.

Поскольку после угона указанного транспортного средства истец продолжал выплачивать арендные платежи, предусмотренные условиями договора, в период до получения соответствующего Постановления, а также справки от правоохранительных органов, подтверждающих факт угона транспортного средства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных платежей в размере 927 019 руб. 27 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил неосновательное обогащение, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условию пункта 9.4 договора на Арендатора возлагается обязанность по исполнению условий договоров страхования Предмета аренды, заключенных между Арендодателем и Страховщиком, включая условия, изложенные в страховых полисах, любых приложениях к ним, утвержденных Страховщиком Правилах страхования, и иных документах, в которых содержатся условия таких договоров.

Согласно п.9.10 договора аренды факт утраты (гибели) предмета аренды должен быть подтвержден соответствующими документами, выданными органами внутренних дел.

В соответствии с п.9.15 договора, в случае если предмет аренды похищен либо если повреждения Предмета аренды таковы, что по условиям договора страхования Страховщик выплачивает полную страховую стоимость Предмета аренды, настоящий договор в отношении данного Предмета аренды считается прекращенным. В таком случае Арендатор обязан в полном объеме уплатить Арендодателю Арендные платежи за месяц.

Пунктом 9.8 Договора, стороны установили, что при предоставлении Арендатору дополнительной услуги "Страхование" (п. 1.13 Дополнительного соглашения N А0028-007029), содержание услуги и порядок ее оказания содержатся в Приложении N 5 к Договору аренды.

В силу п. 1.5 Приложения N 5 к Договору аренды, в случае если обязанность по заключению договора страхования, указанного в п. 1.2.1 Приложения N 5 возложена на Арендодателя, и произошла утрата, повреждение Предмета аренды и иные события, указанные в качестве страхового случая в заключенном Арендодателем договоре страхования, Арендатор обязан в течение 5 дней с момента наступления соответствующих обстоятельств передать Арендодателю следующие документы:

- В случае утраты Предмета аренды в связи с его хищением - Письменное заявление Арендатора о хищении или угоне Предмета аренды; свидетельство о регистрации Предмета аренды; все комплекты ключей; справку из органов МВД РФ о результатах расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 5 дней с даты, когда она должна быть составлена в соответствии с действующими правовыми актами РФ (п. 1.5.3 Приложения N 5 к Договору аренды).

Пункт 9.11 договора аренды был изложен его в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2007 г., в соответствии с которым, после получения страховщиком справки (постановления) о возбуждении уголовного дела по факту угона предмета аренды арендные платежи по данному предмету аренды прекращаются.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом он учитывает, что применительно к условию сделки (п.9.8., 9.11 договора) со стороны истца не исполнены принятые обязательства по предоставлению ответчику необходимых документов для приостановления начисления арендных платежей, арендные платежи начислялись в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно и объективно дал оценку представленным доводам и доказательствам при принятии решения, поскольку согласованные условия договора не признаны недействительными, не представлено доказательств существенным образом нарушающие баланс интересов истца, арендные платежи начислялись и уплачивались истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-52693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева