Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67453/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-170357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-170357/17 по иску ООО "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1157746328651, ИНН 7715468880) к ООО "АСКОТ" (ОГРН 1077760946856, ИНН 7733624429) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.В. по доверенности от 07.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСКОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 463 051,93 руб., а также неустойки в размере 514 949,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между ООО "СпецЭнергоМонтаж" (далее именуемый Истец) и ООО "АСКОТ" (далее именуемый Ответчик) заключен договор подряда N 05/09/16-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, вл.15-17".

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым Ответчик признает, что Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 31 171 360,69 руб. и обязуется, что в случае не погашения до 25.04.2017 задолженности перед Истцом по оплате выполненных работ в размере 7 463 051,93 руб. выплатит Истцу неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.04.2017 и до момента полного погашения задолженности.

06.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик признает, что Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 31 171 360,69 руб. и обязуется в срок до 25.04.2017 погасить задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 7 463 051,93 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 07.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 463 051,93 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 514 949,76 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 15.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения о расторжении N 4 от 05.04.2017 стороны предусмотрели, что в случае непогашения ответчиком задолженности в срок до 25.04.2017 подлежат начислению пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату задолженности не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудио протокола судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно оптическому диску, содержащему аудиозапись судебного заседания от 26.10.2017.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-170357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев