Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61936/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-94996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милко-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года

по делу N А40-94996/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-514),

по иску ООО "Николь" (ИНН 7701414813, ОГРН 5147746364904)

к ООО "Милко-Т" (ИНН 7728735162, ОГРН 1107746391378)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чиченев Д.С. по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: Байманов Р.С. по доверенности от 26.04.2017; Бутяков М.С. на основании протокола N 6 Общего собрания участников ООО "Милко-Т" от 27.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Милко-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 27 от 01.11.2016 г. в сумме 2 019 870 руб. 93 коп, неустойки в сумме 6 066 898 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-94996/17 исковые требования удовлетворены в части основного долга. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 150 000 руб. В удовлетворении требований взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Николь" (арендатор, истец) и ООО "МИЛКО-Т" (субарендатор, ответчик) заключен Договор N 27 субаренды нежилого помещения (далее договор) по условиям которого ответчику передано помещение площадью 426 кв. метров, расположенного по адресу: 109044, г. Москва, 3-й Крутицкий пер д. 13 стр.2 сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с п. 4.2. Субарендатор уплачивает Арендатору базовую арендную плату за: Ноябрь 2016 г. 1 000 000 руб.; Декабрь 2016 г. 1 000 000 руб.; Январь 2017 г. 600 000 руб.; Февраль 2017 г. 700 000 руб.

Согласно договору, арендный платеж производится до 5 числа текущего месяца. Оплата арендной платы считается состоявшейся с момента поступления денег на расчетный счет Арендатора.

Арендатор (истец) передал субарендатору (ответчику) нежилые помещения, что подтверждается актом б/н от 01.11.2016 приема-передачи в аренду нежилого помещения к договору субаренды N 27 от 01.11.2016.

Субарендатор арендовал помещения с ноября 2016 по февраль 2017 г. Указанный факт ответчик не оспаривает.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 019 870, 93р.

Отсутствие своевременного погашения задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.7. просрочка уплаты арендной платы на 14 дней считается существенным нарушением условий договора.

П. 4.8 Договора установлено, за просрочку платежа менее чем на 14 дней Субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку платежа свыше 14 дней Субарендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку в уплате арендной платы, истцом при обращении в суд, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.8. договора начислена неустойка за период с 06.11.2016. по 09.03.2017. в сумме 6 066 898 руб. 39 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В отношении заявленной неустойки судом усмотрены основания для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, субарендатор оспаривает право арендодателя на передачу арендуемого помещения в аренду.

Данный довод исчерпывающим образом исследован и отклонен в решении и не принимается судом апелляционной инстанции.

Так согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право оспаривания договора на предмет его недействительности представлено в силу пункта 2 ст. 166 АПК РФ стороне такого договора.

В надлежащем порядке в суд за признанием договора аренды недействительным стороны не обращались.

Довод заявителя о наличии препятствий к пользованию арендованным помещением судом не принимается, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, заявитель не представил, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Милко-Т" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-94996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова