Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-65144/17

г.Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-136100/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136100/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-645), по иску ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 (ОГРН 1027739574000, ИНН 7726258002) к ООО ТСП "Магистраль" (ОГРН 1137746881800, ИНН 7705868688) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 622 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении требований ГБОУ г.Москвы СОШ N 933 (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО ТСП "Магистраль" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в сумме 98.622,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору N 933-51-16 от 25.05.2016 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, так как факт выполнения работ в меньшем объеме подтвержден актом проверки, что является достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика излишне полученных денежных средств в силу п.3ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5.4.11 договора, отметил, что подрядчик извещался о проведении плановой проверки уведомлением от 03.04.2017 N 759 в соответствии с п.11.1 договора по электронной почте.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: 117546, г. Москва, Харьковская ул., д. 3, к. 5 и кровли здания по адресу: 117546, г. Москва, ул. Медынская, дом N 9А.

Договор заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение Договоров на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей).

Сметной документацией (приложение 1 к Договору) предусматривалось выполнение работ по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 3, кори. 5 по ремонту швов фасада с окраской; по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д.9А по частичному ремонту рулонной кровли.

Цена Договора, определенная сметной документацией, составляла 399 960 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% ( п. 2.1 Договора).

Стоимость работ рассчитывалась с применением нормативов сметной базы СП-2012 (январь 2016 г.). Ответственность за правильность расчетов по смете несет Подрядчик (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения Договора по 30.06.2016 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта работы по Договору были выполнены в период с 30.05.2016 г. по 05.06.2016 г.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 09.06.2016 г. N 1 на сумму 399 960 руб. 12 коп.

Оплата произведена Заказчиком платежными поручениями от 19.07.2016 N 466, от 22.07.2016 г. N 493 в полном объеме в сумме 399 960 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что завышение объема и стоимости работ по Договору установлен в ходе проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы с 31.03.2017 г. по 04.04.2017 г. и подтвержден Актом ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 04.04.2017 г.

Указанная проверка проведена на основании приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 09.01.2017 г. N 03-01/2017-ФК, 09.03.2017 г. N 03-03/2017-ФК/4 в рамках ведомственного контроля в сфере закупок.

Проведенными контрольными обмерами выполненных работ установлено завышение объемов работ на общую сумму 64 572 руб. 76 коп. (с учетом НДС), что составляет 16,2% от проверенного финансирования, а именно не выполнены работы по: герметизации 9,79 м наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях на сумму 3 009,97 руб.; окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности 73,14 м2 фасадов на сумму 13 621,92 руб.; устройству 9,06 м рулонного покрытия в один слой из наплавляемого материала типа "Филизол-супср" на сумму 47 940,87 руб., в том числе необоснованно включены материальные ресурсы, предусмотренные расценкой, но неиспользованные при производстве работ, а именно: ленты герметизирующие марка "Герлен Д-200", материал рулонный кровельный Филизол марка "Н"

Проверкой правильности применения нормативов сметной базы СП - 2012 (январь 2016) установлено завышение стоимости работ на общую сумму 34 049 руб. 92 коп. (8,5% от проверенного финансирования), а именно необоснованно применены: расцепка 1.5-3201-2-3/1 "Герметизация наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях со вскрытием стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 100 мм, заполнение стыков просмоленной паклей", так по факту произведена герметизация наружных стыков без вскрытия стыков, произведен пересчет па расценку 1.5-3201-1-3/1 "Герметизация наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях тиоколовым герметиком без вскрытия стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 100 мм", завышение стоимости составило 14 521,21 руб.; расценка 1.14-3201-5-9/1 "Подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевка фасадов простых с люлек", фактически работы выполнялись без использования люлек, произведен пересчет на расцепку 1.14-3201-5-7/1 "Подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов", завышение составило 4 126,63 руб.; расценка 1.14-3201-6-6/2 "Окраска перхлорвиниловыми красками марка ХВ-161 по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с люлек" фактически работы выполнялись без использования люлек, произведен пересчет на расцепку 1.14-3201-6-4/2 "Окраска перхлорвиниловыми красками марка ХВ- 161 по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов", завышение составило 15 402,08 руб.

Всего в отношении данного Договора Актом проверки от 04.04.2017 г. предложено к восстановлению (возмещению) на счет Заказчика 98 622 руб. 68 коп.

Претензия истца направленная ответчику, с требованием уплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец принял работы без возражений по объему и качеству в порядке ст.4 договора, в связи с этим приведенный вывод акта проверки не может быть признан обоснованным, с учетом того, что он составлен в нарушении условий п.11.1 договора, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, ссылка заказчика на то, что подрядчик извещался о проведении плановой проверки уведомлением от 03.04.2017 N 759 по электронной почте, не может быть принята во внимание, поскольку не усматривается что отправление произведено по электронному адресу принадлежащему подрядчику, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий договора, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, иных доказательств безусловно и однозначно подтверждающих наличие излишне оплаченной суммы по договору в материалы дела не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований заказчика, в том числе акцессорных отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров