Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66496/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-51920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года

по делу N А40-51920/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

(ОГРН: 1137746062211; 129110, Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 24 300 рублей долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовая А.Ю. (доверенность от 16.02.2017)

от ответчика: Ходова М.А. (доверенность от 23.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 24 300 рублей убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, вина ответчика в допущенном простое вагонов подтверждена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 188/Г-ПП-13, согласно которому в июне-июле 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправители - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика

Во исполнение контракта истцом было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, в железнодорожных вагонах-цистернах: 73975260, 54031752, 52053394, 51116077, 51128668, 50787019, 51181360, 51913960, 54245220.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Однако указанные цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

За сверхнормативный простой цистерн истцу предъявили штраф истцу на общую сумму 24 300 рублей, указанный штраф оплачен истцом в полном объеме.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом понесены убытки на сумму 24 300 рублей, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение срока на выгрузку спорных цистерн, расчет простоя цистерн составлен неверно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, указано, что технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемая продукция приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору поставки нефтепродуктов N НП/1021-О от 16.05.2013.

Согласно пункту 3.3.4.1. указанного договора, срок на выгрузку цистерны - 4 суток.

Как было установлено ранее, в связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" выставили штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", а ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в свою очередь перевыставило штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" на общую сумму 24 300 рублей.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: данными из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" (т.1., л.д. 54), копии претензии поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" с приложением реестра, составленного на основании данных из ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", копии платежных поручений об оплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн.

Имеющиеся в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции.

Тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-51920/17 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН: 1137746062211; 129110, Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1) 24 300 (Двадцать четыре тысячи триста) рублей убытков, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова