Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64144/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-116712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Алма- Атинская, 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-116712/17 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 06.520320-ТЭ в размере 2 523 967 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Юношев В.Ю. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Алма- Атинская, 2" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 06.520320-ТЭ в размере 2 523 967 руб. 52 коп., из них: 2 377 793,48 руб. - основной долг за период ноябрь 2016, декабрь 2016, неустойка в размере 146 174,04 руб.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ТСЖ не может отвечать по обязательствам собственников по оплате коммунальных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,01.08.2010 между ПАО "МОЭК" (истец) и ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (ответчик, потребитель) заключен договор N 06.520320-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что за период ноябрь - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 862,119 Гкал общей стоимостью 1 811 760,26 руб., горячую воду в количестве 3 467,491 куб. м. общей стоимостью 566 033,22 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Согласно п. 5.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия от 20.04.2017 исх. N 96579, направленная ответчику, оставлена без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 2 244 630,57 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 146 174,04 руб. за период с 20.01.2017 по 19.06.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем, что обязательства по оплате возложен на граждан-плательщиков коммунальных и жилищных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен именно с ТСЖ, при этом истцом доказан объем переданной и принятой ответчиком энергии.

Согласно п. 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключение гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-116712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук