Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-62444/17

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-166650/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества ВТБ Регистратор

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2017 года по делу N А40-166650/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мороз К.Г.

по иску АО ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744)

к ОАО "ТУВАБУРВОД" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Регистратор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТУВАБУРВОД" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016 г. N 11527/27-2062675.

Решением суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-166650/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 истцом (исполнитель) и ОАО "ТУВАБУРВОД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по раскрытию информации N КР/044, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать информационно-консультационных услуг по раскрытию информации в сети Интернет, а также в ленте новостей информационного агентства.

Разделом 3 "Порядок расчетов" договора установлено, что стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 4 000 рублей в квартал, указанная стоимость включает сумму НДС. Оплата производиться на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 3.4. договора по окончании квартала исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи оказанных услуг. Заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих со дня получения акта от исполнителя.

При не предоставлении заказчиком в указанный срок подписанного акта приема-передачи оказанных услуг и при отсутствии мотивированных письменных возражений заказчика, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или мотивированных письменных возражений, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 12 000 руб.

В целях досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.07.2017, однако, задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с этим АО ВТБ Регистратор обратилось с требованием о взыскании задолженности по абонентской плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 12 000 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что Истцом направлены в адрес Ответчика счета на оплату, Акты оказания услуг в соответствии с п.п. 2.1.1,2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 по раскрытию информации, а именно: от 31.12.2015 на сумму 4000 руб., 31.03.2015 на сумму 4000 руб., 30.06.2016 на сумму 4000 руб., итого 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление.

Счета и акты, доказательства направления были представлены истцом лишь в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Ответчиком суду первой инстанции об обстоятельстве надлежащего исполнения Истцом установленной Договором обязанности по вручению Ответчику счетов на оплату, - в связи с чем непредставление Истцом суду первой инстанции доказательства вручения счетов Ответчику подлежит признанию уважительным.

Ответчиком обстоятельство получения счетов не оспорено.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в Актах от 31.12.2015 на сумму 4000 руб., 31.03.2015 на сумму 4000 руб., 30.06.2016 на сумму 4000 руб., итого 12 000 руб., фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-166650/17 отменить.

Взыскать с ОАО "ТУВАБУРВОД" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190) в пользу АО ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) основного долга в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина