Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-3535/18

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-193640/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лудинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области

по делу N А40-193640/17, вынесенное судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Лудинг" (ОГРН 1027739644745, ИНН 7730107662)

к ООО "Куриасэб" (ОГРН 1024600956676, ИНН 4629028689)

о взыскании задолженности в размере 8 697 112,73 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лудинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Куриасэб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2016 N ДРД/О/77 в размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 дело N А40-193640/17 по иску ООО "Лудинг" к ООО "Куриасэб" о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лудинг" (далее - заявитель, истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в заключенном между сторонами договоре четко выражено волеизъявление сторон на установление подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ. Исковые требования заявлены истцом на основании договора поставки от 19.12.2016 N ДРД/О/77, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.9 указанного договора (л.д.10) все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 12 календарных дней с момента ее отправки, меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные частью 5 статье 4 АПК РФ, считаются соблюденными, а поставщик вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в постоянно действующий Третейский суд - Арбитражный суд Московского Округа при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "АЛЬЯНС ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ МЕДИАТОРОВ", расположенного по адресу: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д.4, оф. 4, в соответствии с его регламентом.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласовано условие о подсудности споров, поскольку соглашение о суде, в который будет передан спор, между сторонами не достигнуто, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.9 договора следует, что стороны согласовали возможность рассмотрения спора по иску поставщика (истца по настоящему спору) в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие о подсудности споров, не соответствует обстоятельствам дела.

В части наличия в договоре ссылки на возможность передачи спора на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд - Арбитражный суд Московского Округа при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "АЛЬЯНС ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ МЕДИАТОРОВ", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Указанная статья 33 АПК РФ содержится в главе 4 "Компетенция арбитражных судов" §1 "Подведомственность".

Таким образом, соглашение о возможности передачи спора в Третейский суд свидетельствует об определении сторонами подведомственности спора, а не его подсудности.

Из оспариваемого определения следует, что при передаче дела в Арбитражный суд Курской области суд руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (указание на пункт 2 части 3 статьи 39 АПК РФ коллегия судей расценивает как опечатку).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

При этом, наличие в договоре третейской оговорки не препятствует рассмотрению спора Арбитражным судом г.Москвы до заявления сторонами возражений в порядке, определенном пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-193640/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А. Свиридов