Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-67405/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-126616/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-126616/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 143 969 рублей 30 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 143 969 рублей 30 копеек убытков, 12 851 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 969 рублей 30 копеек, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "СГ-Транс" взыскано 143 969 рублей 30 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что истец, подписав спорные акты выполненных работ, обязан был их оплачивать во исполнение условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 03.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИ/ЦВ/2 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы путем ежемесячного перечисления авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета.

По итогам 2014 года была проведена сверка расчетов по выполненным текущим ремонтам вагонов АО "СГ-транс" и Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры ОАО "РЖД", по результатам которой было обнаружено, что в акт сверки включены документы по ремонту вагонов, не имеющих отношение к АО "СГ-транс", на общую сумму 143 969 рублей 30 копеек: вагон N 60177920 (сч/ф N1890980000005359/0300001194 от 04.03.2014) на сумму 75 875 рублей 91 копейка, вагон N50592872 (сч/ф N1890980000005359/0900002188 от 14.09.2014) на сумму 68 093 рубля 39 копеек.

При этом, истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА, согласно которым по спорным вагонам АО "СГ-Транс" не является собственником и указанные вагоны не находятся в аренде у истца.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитал, что в нарушение договорных обязательств ответчик произвел действия по одностороннему погашению из полученной предварительной оплаты несуществующего (неподтвержденного) обязательства истца по оплате ремонтов вагонов в общей сумме 143 969 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Истец, в обоснование исковых требований ссылался на то, что акты выполненных работ были подписаны директором филиала АО "СГ-Транс" ошибочно, без достаточной проверки принадлежности вагона и наличия обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец несет риск предпринимательской деятельности за свои действия.

Истец установил обстоятельства принадлежности вагонов (претензия от 06.05.2016) спустя два года, с даты подписания актов (акты от 04.03.2014 и 14.09.2014). Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения установление факта принадлежности вагонов по истечении длительного периода времени после подписания актов.

Следует признать, что истец имел возможность изучить содержание каждого акта. Кроме того, подписание истцом актов выполненных работ явно свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Таким образом, факт подписания спорных актов выполненных работ, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об оплате услуг, оказываемых в рамках договора, оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате ремонта вагонов не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-126616/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко