Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-57549/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-144054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-144054/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1282),

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "ТД ПромСнаб"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дюшкова Д.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (истец, покупатель) обратилось с иском к ООО "ТД ПромСнаб" (ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 1 921 296 руб. по счетам-договорам N 169 от 06.04.2017 года, N178 от 11 апреля 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 888,03 руб., процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 888,03 руб.

Решением суда от 18.09.2017 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ТД ПромСнаб" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность в размере 1 921 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 888,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 282,03 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, в частности на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены счета-договоры N 169 от 06.04.2017, N 178 от 11.04.2017, согласно условий которых продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 228 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 1 228 000 руб. по счету-договору N 169 от 06.04.2017, 788 296 руб. по счету-договору N178 от 11.04.2017, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком обязательств по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности в размере в размере 1 921 296 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 888,03 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 888,03 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к правоотношениям сторон применить положения ст. 487 ГК РФ, то основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для предварительной оплаты товара по договору поставки (купли-продажи), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке поставщиком обязательства по поставке товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ необоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 888,03 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей на дату заключении счета-договора N 169 от 06.04.2017, условие о начислении процентов должно быть предусмотрено договором или законом. Применительно к данным правоотношениям таковых обстоятельств не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор от 01.07.2017, расходный кассовый ордер N СС-244/0001 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд правомерно приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату юридической помощи, посчитал необходимым снизить его до 30.000 руб.

Довод относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается вернувшимся почтовым направлением (л.д. 32), из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено почтой России отправителю.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылка ответчика по поводу просрочки оплаты продукции, несостоятельна, поскольку предметом данного спора является возврат денежных средств, кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-144054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова