Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-44188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-22455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-97877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-97877/16 по иску ООО "Осенний квартал" к ОАО ПМСП "Электрон" о взыскании 20754994,82 рублей, по встречному иску о взыскании 60 117 121,5 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Матвиенко А.П. по доверенности от 10.11.2017 г., Кармачев С.В. по доверенности от 03.10.2017 г., Полянский И.А. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осенний квартал" (далее - ООО "Осенний квартал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ПМСП "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") с иском о взыскании 20 754 994 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

ОАО ПМСП "Электрон" предъявило встречный иск о взыскании 56 184 225 руб. 70 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ООО "Осенний квартал" взыскано 20 754 994 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, какая конкретно исполнительная документация подлежала передаче заказчику, исходя из перечня работ, предусмотренных этапами 2.1, 4.1 - 4.6 и заявленных к взысканию по спорным актам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суд г. Москвы от 19.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО ПМСП "Электрон" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Осенний квартал" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО ПМСП "Электрон" в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ПМСП "Электрон" заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку подписавшая исковое заявление Панкратова М.В. не имела права на его подписания.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 22.04.2016 - Панкратовой М.В.

Доверенность представителю ООО "Осенний квартал" Панкратовой М.В. выдана за подписью генерального директора А.Г. Гусева, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно данной доверенности, Панкратовой М.В. предоставлено право совершать от истца, помимо прочих, такие процессуальные действия как права на подачу искового заявления в суд. Кроме того, доверенность не отозвана и не признана недействительной. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не возникло, следовательно, доверенность, выданная генеральным директором ООО "Осенний квартал" Панкратовой М.В. в пределах своих полномочий, является действительной. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об оставлении первоначального искового заявления удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО ПМСП "Электрон" (исполнитель) и ООО "Осенний квартал" (заказчик) заключен договор N 01/1213-ОК- Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика совершить от имени и за счет заказчика действия, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение и получения технических условий для технологического присоединения мощности по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17А (максимальной мощностью 16000 кВт, категория надежности II), договора на технологическое присоединение и получение технических условий механизации строительства максимальной мощностью 1 МВт, а также выполнить изыскательские работы, подготовку проектно-сметной документации и производство строительно- монтажных работ, необходимых для выполнения технологического присоединения мощности, характеризующихся следующими особенностями: максимальная мощность 16 000 кВт, категория надежности II и для механизации строительства максимальной мощностью 1MBт.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ срок начала работ - 20 декабря 2013 года, срок окончания работ - 1 марта 2021 года.

В период действия договора заказчиком произведена оплата за выполненные работы и услуги в размере 135 971 000 руб.

Работы на сумму 142 038 789,81 руб. были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В последующем сопроводительным письмом от 21.01.2016 исполнитель передал заказчику на подпись акты выполненных работ N N 10, 11, акты осмотра кабельной канализации, акты приемки траншей, тоннелей и блоков под монтаж кабелей, акты предварительного внешнего осмотра барабана и кабеля на нем, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту N 10 от 11.01.2016 работы выполнены на сумму 23 646 485,56 руб., по акту N 11 от 11.01.2016 работы выполнены на сумму 26 469 950,33 руб. Всего работы по актам указаны на сумму 50 116 435,89 руб.

Письмом от 17.02.2016 заказчик указал на то, что участок от ТЭЦ-27 до РТП-1 и ТП-1 проложен, не закончены работы по СМР по реконструкции ячеек, не завершен монтаж оборудования в РТП-1, а также необходимо провести испытание кабеля от ячеек ТЭЦ-27 до РТП-1 и ТП-1 напряжением и предоставить протоколы испытаний.

Заказчик отказался от подписания актов N N 10, 11 от 11.01.2016, считая, что в отсутствие исполнительной документации и испытаний результата работ указанный результат работ не может быть принят, а акты NN 10, 11 - подписаны.

Письмом от 19.02.2016 исполнитель сообщил заказчику, что направленные замечания не могут быть приняты, поскольку работы по реконструкции ячеек на ТЭЦ- 27 выполняются силами ПАО "Мосэнерго" согласно договору 2G-00/14-435 от 06.06.2014, заключенному между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Осенний квартал"; в Акты о приемке выполненных работ включены только те работы, которые фактически выполнены. Акты о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы РТП-1 будут предоставлены отдельно, после их завершения. Также исполнитель указал на то, что испытания КЛ-10 кВт от ТЭЦ-27 до РТП-1 проводились в октябре 2015 года аттестованной лабораторией ОАО "МОЭСК" в присутствии главного энергетика ООО "Инград" - Чернова Д.Г., которые подтвердили работоспособность проложенных КЛ- 10кВ, повторно направил в адрес заказчика Акты о приемке выполненных работ N N 10, 11 от 11.01.2016, протоколы испытаний КЛ-10кВ, Счет N 37 от 11.01.2016, Счет фактуру от 11.01.2016.

Ввиду неустранения всех замечаний письмом от 25.02.2016 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку заказчик от приемки выполненных работ уклонился, исполнитель составил односторонние акты о приемке выполненных работ N N 10, 11 от 11.01.2016 на общую сумму 50 116 435,89 руб. Кроме того, руководствуясь положениями п. 20.3 договора, исполнитель письмом от 03.03.2016 (т. 2, л. д. 140 - 142) уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Также исполнитель предложил заказчику произвести освидетельствование фактически выполненных работ с привлечением независимого экспертного учреждения. Однако заказчик от освидетельствования выполненных работ уклонился.

Таким образом, по мнению исполнителя, задолженность ООО "Осенний квартал" составила 56 184 225,70 руб. (142 038 789,81 руб. - 135 971 000 руб. + 50 116 435,89 руб.).

При этом заказчик письмом от 18.03.2016 на основании п. 20.2 договора также отказался от исполнения договора и просил перечислить в его адрес сумму неотработанного аванса в размере 20 754 994,82 руб. По мнению заказчика, он оплатил выполненные работы, включая авансы в размере 162 793 784,63 руб. Поскольку работы, выполненные исполнителем, приняты только на сумму 142 038 789,81 руб., сумма неосвоенного аванса составила 20 754 994,82 руб.

Отказываясь подписывать акты N N 10, 11 на общую сумму 50 116 435,89 руб., ООО "Осенний квартал" заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку вопреки условиям п. 17.2 договора исполнитель не передал исполнительную документацию, в связи с чем было невозможно получить разрешение на подключение электроустановки от органов Ростехнадзора. Кроме того, сослался на неподтверждение работ по оборудованию БКРТП и БКТП. Заказчик также указал, что исполнителем не представлен проект прохождения КЛ от ТЭЦ - 27 с согласованием ПАО "Мосэнерго". Также заказчик указал на необходимость проведения испытаний и предоставления протоколов испытаний, что предусмотрено п.п. 13.1, 13.3 договора

Согласно п. 17.2 договора исполнитель по акту передачи передает заказчику за 5 календарных дней до начала приемки работ исполнительную документацию.

Согласно абз. 13 п. 1.1 договора исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и другая документация, предусмотренная действующими строительными нормами и правилами РФ, иными обязательными требованиями.

Согласно п. 17.9 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не устранены исполнителем.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком на основании исполнительной документации.

Кроме того, пунктом 13.1, 13.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести испытания результата работ, представить заказчику протокол, в котором указывается результат проверки, а также подтверждает, что изготовленные материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия соответствуют техническим требованиям договора.

При этом письмом от 17.02.2016 заказчик указал на данную обязанность заказчика, а также отметил, что без данных испытаний технический надзор принять выполнение работ и подтвердить качество и целостность всего проложенного кабеля по всему участку пускового комплекса не имеет возможности.

Заказчик, не имея возможности изучить исполнительную документацию, чертежи, сертификаты, технические паспорта, а также протоколы испытаний не мог сделать вывод о том, соответствуют ли использованные материалы обязательным требованиям, в т.ч. безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции учитывает специфику данного вида работ и приходит к выводу о том, что в отсутствие исполнительной документации результат работ не может быть использован в целях его эксплуатации (пункт 17.9 договора). Кроме того, в отсутствие указанных документов невозможно проверить качество работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В договоре сторонами был согласован порядок приемки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Таким образом, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, п. 17.2, 13.1, 13.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку, истцом не исполнено встречное требование, у заказчика не наступило обязательство по приемке работ указанных в актах N 10 и N 11, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязал сторон представить информацию о том, какая конкретно исполнительная документация подлежала передаче заказчику, исходя из перечня работ, предусмотренных этапами 2.1, 4.1 - 4.6 и заявленных к взысканию по спорным актам. В связи с этим в материалы дела от заказчика представлен перечень обязательной исполнительной документации по спорным акта КС-2 (т.6, л.д. 128-133) и разбивкой по разделам акта, из которого видно, что фактически ОАО ПМСП "Электрон" были переданы только акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки траншей, тоннелей и блоков под монтаж кабелей, в тоже время переданные акты скрытых работ не относятся к спорным актам выполненных работ N 10, N 11, поскольку акты скрытых работ составлены в 2015 году, тогда как акты NN 10, 11 за 2016 г.

При этом заказчику не были переданы акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, исполнительные схемы разбивочной основы, акты рабочей комиссии по приемке кабельных линий высокого напряжения, справки о выполнении технических условий, исполнительная схема разбивки осей и дна траншеи кабельной трассы, протоколы испытания кабелей на предмет их работоспособности, проверки и фразировки целостности жил кабеля, сертификаты и паспорта на смонтированное оборудование, инвентарная опись всех элементов кабельной линии и т.д.

С учетом отсутствия доказательств передачи указанной исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по актам N 10 и N 11. Отсутствие данных документов ставит невозможным использование результата работ. При этом, как пояснил представитель заказчика, по этой причине до настоящего времени невозможно осуществить электроснабжение жилых домов. О назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и возможности использования результата части работ подрядчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ОАО ПМСП "Электрон" факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в соответствии с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора, в размере 20 754 994,82 руб. правомерно и обосновано.

Из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ исполнителем в большем объеме чем перечислено денежных средств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий Кармачева С.В. о перечислении денежных средств по его указанию в адрес ООО "СМУ-Энергокапитал" был предметом исследования суда кассационной инстанции и сделан вывод о том, что письма о перечислении денежных средств ООО "СМУ-Энергокапитал" по указанию Кармачева С.В. являются указанием кредитора об исполнении обязательства третьему лицу. Денежные средства по платежным поручениям от 15.09.2015 N 3173, 20.08.2015 N 3008, 21.07.2015 N 2894, 18.06.2015 N 2619 и 18.06.2015 N 2618 на общую сумму 26 822 784 руб. 63 коп. перечислены в рамках заключенного договора надлежащим образом и подлежали учету в качестве оплаты стоимости работ. Указанные вывод кассационного суда является обязательным при рассмотрении настоящего спора нижестоящим судами. Определением апелляционного суда в удовлетворении заявление о фальсификации отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-97877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова