Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67587/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-48815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-48815/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-467)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании неустойки по контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП в сумме 11 064 079, 20 руб.,

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП от 02.08.2013 г. 11 064 079, 20 руб. - неустойки, на основании статей 193, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-48815/17, взыскана с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка по контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП в сумме 3 000 000 руб.. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части в сумме 8 064 079, 20 руб. оставлено без удовлетворения. Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 78 320 руб. 40 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой простит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 8 064 079, 20 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.10.2017 и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 02 августа 2013 г. N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 центра Госсанэпиднадзора ПВО" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145 (шифр объекта ЕК - ГОСП)

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 34 239 098,00 руб.

В соответствии с разделом 3 Контракта: дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 марта 2014 г.; дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30 марта 2014 г.

Генпроектировщиком обязательства по Контракту в срок не выполнены (получение положительного заключения государственной экспертизы) и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику результата выполненных Работ, установленных Контрактом.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 11 064 079,20 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке.

АО "ГУОВ" выполнило работы по разработке проектной документации 2-11 этапов, что подтверждается фактом направления Заказчиком данной документации на государственную экспертизу (результат работ передан Заказчику, проверен им и направлен в госэкспертизу, в случае выявления в процессе экспертизы или практической реализации проектной документации недостатков, они будут устранены в рамках гарантийных обязательств Генпроектировщика).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и документально не опровергнут им.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, заявленной Истцом к взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту допущена ответчиком по причине несвоевременного исполнения встречных обязательств истцом.

Апелляционная коллегия находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-48815/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров