Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66522/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-110049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-110049/17 по иску ООО "НЭК" (ИНН 7718669619) к ЗАО "ПК "ИнжСтрой" (ИНН 7728867306) о взыскании 2 662 430 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов В.Е. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Насыров А.С. по доверенности от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ИнжСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы долга в размере 2 662 430 руб. 27 коп., неустойки в размере 30 351 руб. 36 коп. по договору подряда N 14-ПИР/16-01 от 08 июля 2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда от 19.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а так же на несоразмерность взысканной неустойки, сослался на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт которым решение оставить без рассмотрения.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 08.07.2016 ЗАО "ПК "ИнжСтрой", выступая подрядчиком, и ООО "НЭК", выступая субподрядчиком, заключили договор подряда N 14-ПИР/16-01 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор, сделка) на объекте - п. Сосенское, д. Мамыри, уч. 74/1 в рамках реализации проекта "Построение опорной кабельной сети 20 кВ".

Основанием для заключения указанной сделки является договор N 4510-КС-16 от 30.05.2016 г., заключенный между АО "ОЭК" (далее - заказчик) и ЗАО "ПК "ИнжСтрой", в соответствии с которым Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы с правом привлечения сторонних организация для выполнения указанных работ (п.1.6 Договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, либо субподрядчик обязуется по заданию заказчика, либо подрядчика соответственно, разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

30.12.2016 между ЗАО "ПК "ИнжСтрой" и ООО "НЭК" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стоимость работ составляет 3 862 430, 27 руб., а оплата выполненных работ производится подрядчиком в период с 13.02.2017 г. по 25.02.2017 г.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 30.12.2016 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2016 по Договору, по которому общая стоимость выполненных работ составила 3 862 430,27 руб. с учетом авансированных денежных средств в размере 1 200 000 руб., каких - либо нареканий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика при приемке выполненных работ не поступало, следовательно, к оплате подлежат денежные средства в размере 2 662 430, 27 руб.

Вопреки ст.762 ГК РФ и п.2.2.2 Договора, Подрядчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, предусмотренным законом либо обычаем делового оборота, а односторонний отказ от их исполнения, либо их одностороннее изменение, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п.8.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Ответчик, в апелляционной жалобе, опираясь на ст.333 ГК РФ, находит сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной.

Однако, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы считает несостоятельным.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-110049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров