Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2991/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-248907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Харвинтэр" в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-248907/15 по иску ООО "СК "Харвинтэр" (ОГРН: 1087746515196) к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739833637) третьи лица: ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН: 1037715021343), ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов "Управления делами Президента РФ" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженова Д.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: Волкова С.Н. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Харвинтэр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании по долга в сумме 56 215 551 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Харвинтэр" (Субподрядчик) был заключен договор N 28/11-12, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по строительству и реконструкции плавательного бассейна, а именно: строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пуско-наладочные работы, сдача объекта в эксплуатацию на объекте: Закрытый плавательный бассейн 1-я очередь ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, дом 27, сдать выполненные работы, а Ответчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить.

В обоснование искового заявления истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору в полном объеме. При этом в ходе выполнения работ по договору объем подлежащих выполнению работ оказался значительно больше, первоначально определенного сторонами, в связи с чем истец по просьбе подрядчика, обещавшего оформить дополнительный объем работ дополнительным соглашением к договору, выполнил весь необходимый объем работ на объекте. Стоимость дополнительных работ составила 56 215 551,77 руб. Акты по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму дополнительных работ, направленные в адрес ответчика подписаны не были, оплата дополнительных работ не последовала.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 72 361 568,95 руб.

Работы на сумму договора были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4489 от 29.12.2012 на сумму 65 000 000 руб., платежным поручением N 3 от 10.01.2013 на сумму 6 999 761,11 руб., актом взаимозачета N 3061 от 29.12.2012, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о зачете задолженности по Договору N 28/11-12 в размере 361 807,84 рублей.

Сторонами также был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым по состоянию на 31.12.2013 расчёты по договору N 28/11-12 произведены в полном объёме, какая-либо задолженность за выполненные работы у ответчика перед истцом отсутствует.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.8 договора дополнительные работы и услуги, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, выполняются истцом только по письменному поручению ответчика. Виды, объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются в установленном порядке.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 3.8 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что спорный объем работ был выполнен третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в виду отсутствия процессуальной необходимости с учетом изложенных выводов относительно выполнения дополнительных объемов работ, не согласованных в установленном договором порядке.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю по почте.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-248907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев