Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67898/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-133175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кантина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-133175/17, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "КАНТИНА"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании недействительным акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриков И.А. (доверенность от 17.07.2017)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 10.11.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "Кантина" к ответчику - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо ПАО "МОЭСК" о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии N N БУ 021 ВОРУ-МУЭ0Ю, N БУ 022 ВОРУ-МУЭ-Ю от 15.03.2016 г.

Решением суда от 20 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КАНТИНА" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 38057469. (далее - Договор), предметом которого является продажа (поставка) Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных п. 1.1 Договора и действующим законодательством. В соответствии с п. 5.1.13 Договора от 01.01.2007 г. N 38057469 истец обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Сетевой организацией - ОАО "МЭС" в лице ведущего инженера-инспектора в ООО "Кантина" произведены проверка и осмотр приборов учета электрической энергии (ПУЭ), в результате чего ПУЭ допущены к эксплуатации на основании составленного им "Акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию" от 31.01.2014 г. (далее - Акт допуска). Из Акта допуска следует, что к осмотру были предъявлены приборы учета электроэнергии (ПУЭ) Меркурий 230 АМ-02 заводской N 15484884 и Меркурий 230 АМ-02, заводской N 15488385, трансформаторы тока типа НВВ TRF М 150/5 и 250/15 и испытательные коробки (КИК) типа ДА. Из Акта допуска следует, что на два ПУЭ - Меркурий 230 АМ-02 заводской N 15484884 и Меркурий 230 АМ-02, заводской N 15488385 и две испытательные коробки типа ДА (КИК) наложены пломбы. На основании Акта допуска приборы учета электрической энергии (ПУЭ) были допущены в эксплуатацию.

15.03.2016 г. произведена контрольная проверка ПУЭ на объекте ООО "КАНТИНА", расположенном по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе д. 9 ресторан "Вкус Востока", сотрудниками филиала ПАО "МОЭСК" Энергоучёт и главным специалистом Восточного ОРУ филиала ПАО "МОЭСК" Энергоучёт, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии - N БУ 021 ВОРУ - МУЭ-Ю и БУ-022 ВОРУ-МЭУ-Ю от 15 марта 2017 г.

Как усматривается из содержания актов, по результатам проверки выявлены нарушения - обнаружены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в нарушениях вторичных цепей (установлены шунты на 1 и 3 фазе в КИК, отсутствует пломбировка трансформаторов тока).

По мнению заявителя, акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений N 442 и не являются доказательством факта безучетного потребления энергии, у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали основания для расчета электроэнергии по неучтенному потреблению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, ненормативными правовыми актами, а лишь подтверждают предполагаемое безучетное потребление электроэнергии.

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Между тем, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признан недействительным. При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При этом, ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные в акте безучетного потребления подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-133175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко