Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66241/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-108812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108812/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-981)

по иску ЗАО Корпорация "Профессионал" (ОГРН 1106450007080, ИНН 6452949469) к ЗАО "МСК" (ОГРН 1075018020087, ИНН 5018122908) о взыскании денежных средств по встречному иску ЗАО "МСК" к ЗАО Корпорация "Профессионал" о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца: Винокуров В.Ю. по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МСК" о взыскании задолженности в размере 762.420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.902,24 рублей, а также о признании недействительным зачет встречных обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-108812/17, взыскана с ЗАО "МСК" в пользу ЗАО Корпорация "Профессионал" сумма задолженности в размере 762 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 902 руб. 24 коп., а также 19 526 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований заявленных в рамках встречного искового заявления отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ЗАО Корпорации "Профессионал" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По встречному иску взыскать с ЗАО Корпорации "Профессионал" неустойку в размере 174 977,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 249,32 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108812/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен Договор подряда N СП-04/13 от 20.06.2013 г., согласно которого Подрядчик выполнил строительно - монтажные работы на объекте ОАО "Казанское авиационное производственное объединение", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Дементьева,д.1.

Согласно п.3.1. данного договора, стоимость подрядных работ составляла 18.747.948 руб. 88 коп. Ответчик оплатил 17.985.528 руб. 88 коп., согласно Справок о стоимости выполненных работ от 25.12.2013 г. на сумму 5.261.379 руб.28 коп., от 20.04.2014 г. на сумму 6.386.057 руб.34 коп. и от 01.07.2016 г. на сумму 7.100.512 руб. 26 коп.

Оставшуюся к оплате сумму 762.420 руб. (18.747.948 руб.88 коп. - 17.985.528 руб. 88 коп.) Ответчик не оплатил и в своём письме N 41 от 21.07.2016 г. сделал заявление о зачёте взаимных требований, зачтя эту сумму в счёт суммы неустойки, равную 937.397 руб. 44 коп., и которую он начислил в соответствии с п.7.1. указанного договора, применив положения ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что данный акт взаимозачёта, как одностороннюю сделку -недействительной, так как Ответчик зачёл хоть и однородное финансовое требование, но оно не может считаться безусловным как договорное гражданско-правовое обязательство, а является его обеспечительной мерой и не подтверждено документально, в отличие от того же основного обязательства. При этом, договором не предусмотрено и сторонами не согласовано право Ответчика в бесспорном порядке предъявлять ко взысканию зачёту сумму неустойки.

Кроме этого, условиями п.7.2. договора определена мера имущественной ответственности Ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной им суммы за каждый день просрочки, а в п.7.1. договора имущественная ответственность истца определяется в размере 0.1% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, а не от работ - не выполненных

Удержанная Ответчиком от перечисления сумма 720.420 руб. является, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, его неосновательным денежным обогащением, и по правилам ст. ст. 395,1107 Гражданского кодекса РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика были направлены претензия от 20 марта 2017 г. N 171 - с требованием о признании проведённого им акта взаимозачёта недействительным и об уплате суммы основной задолженности -762.420 руб., и от 22 марта 2017 г. N 179 - об уплате указанных процентов в сумме 51.882 руб.40 коп. за период с 21 июля 2016 г. по 22 марта 2017 г. включительно.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 762.420 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63.902,24 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по основанием указанным выше, а именно отсутствию факта надлежащего исполнения истцом по встречному иску своих встречных обязательств.

В настоящем деле обязательство по уплате неустойки не является подтвержденным, а, следовательно, отсутствует основание для ее взыскания.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-108812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров