Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64230/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-237093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эстетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-237093/16, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Эстетика"

к ООО "Академия Здоровья"

о взыскании 998 712 руб.

по встречному иску ООО "Академия здоровья" к ООО"Эстетика"

о взыскании 511 252 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 34 от 15.02.2016 г. денежных средств в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 руб. 44 коп., стоимости оборудования в размере 102 600 руб., по договору поставки N 37 от 11.05.2016 г. денежных средств в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 089 руб. 67 коп., стоимости оборудования в размере 170 000 руб.

Определением от 06.06.2017 г. принят отказ от иска ООО "Эстетика" в части требований о взыскании денежных средств в размере 272 600 руб., в том числе 102 600 руб. - увеличенной в одностороннем порядке стоимости оборудования в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N 34 от 15.02.2016 г., 170 000 руб. -увеличенной в одностороннем порядке стоимости оборудования в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N 37 от 11.05.2016 г.

Определением суда от 06.06.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Академия здоровья" к ООО "Эстетика" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 34 от 15.02.2016 г. в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 252 руб. 22 коп по состоянию на 30.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 г., начисленных на сумму предоплаты по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-237093/16, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" сумму предоплаты в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 898 тысяч 78 копеек по состоянию на 08.08.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму предоплаты в размере 460 000 рублей за период с 09.08.2017 г. по дату фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рубль. В остальной части встречного искового заявления отказано.

С решением не согласился истец ООО "Эстетика", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2017 года по делу N А40-237093/16-87-1691 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Эстетика" к ООО "Академия Здоровья" о выплате задолженности по договорам поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Академия Здоровья" к ООО "Эстетика" о взыскании суммы предоплаты в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 898 рублей 78 копеек по состоянию на 08.08.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму предоплаты в размере 460 000 рублей за период с 09.08.2017 года по дату фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рубль полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 15.02.2016 г. между ООО "Эстетика" (поставщик) и ООО "Академия здоровья" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 34 (т. 1 л.д. 13-17), с учетом приложения N 1 (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю косметологическое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 1.2 договора, наименование оборудования, комплектность указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю оборудование в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика, предусмотренного приложением N 1 настоящего договора. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче оборудования является подписание ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 513 000 руб.

В спецификации стороны согласовали, что первый платеж осуществляется в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, второй платеж 110 000 руб. через 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования, окончательный расчет, в размере 53 000 руб. производится через 30 календарных дней с момента выплаты второго платежа.

11.05.2016 г. между ООО "Эстетика" (поставщик) и ООО "Академия здоровья" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 37 (т. 1 л.д. 27-31), с учетом приложения N 1 (т. 1 л.д. 32), согласно п. 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю косметологическое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю оборудование в течение 7 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика, предусмотренного приложением N 1 настоящего договора. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче оборудования является подписание ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 1 080 000 руб.

В спецификации стороны согласовали, что первый платеж осуществляется в размере 550 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет, в размере 80 000 руб. производится через 30 календарных дней с момента выплаты третьего платежа.

Как указывает ООО "Эстетика" обязательства по поставке товара по договорам N N 34, 37 им были исполнены в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представил подписанные только со стороны ООО "Эстетика" следующие документы: акты приема передачи товара (т. 1 л.д. 21, 54), товарные накладные N 44 (т. 1 л.д. 22-23, 55-56), гарантийный талон N 35 (т. 1 л.д. 24-25), фототаблицы (т. 1 л.д. 58-72), а также нотариальные осмотры письменных доказательств, согласно которым произведен осмотр программы WhatsApp и SMS сообщений (т. 1 л.д. 35-53, 73-80).

ООО "Академия здоровья" факт поставки товара по договорам оспаривает, ссылаясь на недоказанность истцом по первоначальному иску поставки товара в адрес ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в представленных актах приема передачи товара, товарных накладных N 44, гарантийном талоне N 35 (т. 1 л.д. 24-25) отсутствуют подписи должностных лиц, а также печать ООО "Академия здоровья", данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование факта поставки.

Из представленных фотографий, на которых изображен спорный товар, факт поставки товара в пользу ООО "Академия здоровья" также не представляется возможным установить.

Ввиду отсутствия в договоре условий о возможности обмена документами посредством электронной почты, информации о контактных данных полномочных представителей ответчика для возможности обмена SMS сообщений, сообщений в программе WhatsApp, оснований для признания представленной ООО "Эстетика" переписки сообщений в качестве доказательства поставки товара, с учетом условий пунктов 2.1.1 договоров, не имеется. Кроме того, из содержания данной переписки невозможно с достоверностью установить лицо, с которым велась такая переписка, а также ее относимость к спорному товару. Ответчик по первоначальному иску факт ведения представленной переписки с ООО "Эстетика" отрицал.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Корме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40- 137574/2016-149-1185 установлено, что по договору N 37 от 11.05.2016 г. ООО "Эстетика" поставка произведена не была, с ООО "Эстетика" взыскана сумма предварительной оплаты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Эстетика" документально не подтвердил нарушение обязательства по оплате ООО "Академия здоровья", тогда как в силу ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Академия здоровья" указывает на отсутствие поставки товара по договору N 34 от 15.02.2016 г., несмотря на произведенную предоплату, в связи с чем, ООО "Академия здоровья" начислил предусмотренную законом неустойку.

В доказательство исполнения обязательств по оплате ООО "Академия здоровья" представлены платежные поручения N 323 от 18.02.2016 г., N 388 от 12.04.2016 г. (т. 2 л.д. 54-55).

ООО "Эстетика" в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на произведенную ООО "Академия здоровья" оплату по второму платежу и признанием ООО "Академия здоровья" долга в электронной переписке, оценка которой уже была дана судом ранее.

Из назначения платежа платежного поручения N 388 от 12.04.2016 г. установить, что оплата произведена по уже поставленному товару, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Академия здоровья" о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

ООО "Академия здоровья" воспользовавшись своим правом начислил неустойку в размере 51 252 руб. 22 коп. согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 46) с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет ООО "Академия здоровья", суд пришел к вывод, что ООО "Академия здоровья" неверно определен период начисления законной неустойки, поскольку истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 г., тогда как один из двух спорных платежей на сумму 110 000 руб. состоялся только 12.04.2016 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части истец по встречному иску не обосновал начисление штрафных санкций по еще не возникшему, по сути, обязательству.

С учетом изложенного, произведя перерасчет исковых требований в названной части, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора по существу составляет 27 898 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по встречному иску.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 34 от 15.02.2016 года не содержит условия о возможности поставки Товара Поставщиком третьим лицам. В связи с чем, товар по Договору должен был быть поставлен Истцом непосредственно Ответчику. С учетом п. 2.1.1. Договора доказательством исполнения поставщика обязанности по передаче оборудования является подписание накладной ТОРГ-12.

Представленная Истцом переписка с сервиса электронных сообщений WhatsApp, не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить с какого номера и кем направлялись в адрес Истца указанные сообщения, а также относимость переписки к спорному товару. Кроме того, условиями Договора не предусмотрена возможность согласования пункта доставки и получателя товара с использованием электронных сервисов.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции были незаконно отклонены ходатайства об истребовании в ООО "АТС Эйр Сервис" авианакладной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не было предоставлено доказательств согласования сторонами Договора условия о поставке товара третьему лицу и доставке его в г. Южно-Сахалинск, т.е. истребуемый документ не является относимым по делу доказательством; во-вторых, Истцом не предоставлено в принципе никаких доказательств существования каких-либо отношений между ним и перевозчиком по поводу перевозки спорного Товара.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств доставки в адрес Ответчика Оборудования и получения его им. Товарная накладная N 44 от 14.05.2016, акт приема передачи товара N 14 от 14.03.2016, гарантийный талон N 35 от 14.03.2016, приложенные к иску, подписаны Поставщиком в одностороннем порядке; в адрес Покупателя указанные документы от Поставщика не поступали по причине отсутствия факта поставки.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора N 37, а также Спецификации (Приложение N 1 к Договору N 37), Истец обязался поставить Ответчику косметологическое оборудование аппарат Body Shape с принадлежностями (далее-Оборудование, Товар), а Ответчик обязался принять указанное Оборудование и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.5.1. Договора N 37 стоимость поставляемого Оборудования составляет 1 080 000 рублей. Согласно п 5.3. Договора N 37 порядок и сроки оплаты Товара указаны сторонами в Приложении N1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к Договору N 37 стороны согласовали, что оплата за поставляемое Оборудование будет произведена Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: первый платеж в размере 550 000 рублей должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с момента выставления Истцом счета на оплату; второй платеж в размере 200 000 рублей подлежит оплате через 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи Оборудования; третий платеж в размере 200 000 рублей должен быть произведен через 30 календарных дней с момента выплаты второго платежа; последний платеж в размере 130 000 рублей производится через 30 календарных дней с момента выплаты третьего платежа.

Во исполнение условий Договора Ответчик платежным поручением N 458 от 19.05.2016 года перечислил в адрес Истца авансовый платеж в размере 550 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора Истец обязался передать Ответчику Оборудование в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого платежа на его расчетный счет. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Истец поставку Оборудования в адрес Ответчика не произвел. В связи с чем, ООО "Академия здоровья" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Эстетика" суммы предварительной оплаты за не поставленный Товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-137574/2016-149-1185 установлено, что по Договору N 37 ООО "Эстетика" поставку Оборудования в адрес "Академия здоровья" не произвело, сумма предоплаты взыскана в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N 09-АП-56633/2016 решение от 10.10.2016 было оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-237093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эстетика" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова