Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-2827/18

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-204339/17

Судья Д.Н. Садикова.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Навигатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года

по делу N А40-204339/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НАВИГАТОР"

к ОАО "Нытва"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нытва" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 162 988,20 руб.

Определением суда от 25 декабря 2017 г. дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не допущено нарушений подсудности при подаче иска к ответчику, поскольку договором предусмотрено, что все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы, при этом заявитель приложил к апелляционной жалобе не подписанный сторонами экземпляр договора N 015-П/МСК/0617 от 13 июня 2017.

Указанный договор подлежит возвращению заявителю на основании ч.2 ст.272. 1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 25.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 015-П/МСК/0617 от 13 июня 2017, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что споры, при не достижении согласия между сторонами, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Поскольку пункт 8.2 договора не содержит указания на рассмотрение договорных споров в конкретном суде - Арбитражном суде города Москвы, изменение территориальной подсудности спора следует признать несогласованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что исковое заявление ООО "Навигатор" принято Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ОАО "Нытва" является Пермский край, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Судья

Д.Н.Садикова