Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62819/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-32453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ"

и ООО "Краски ФАЙДАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 по делу N А40-32453/17 года, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978 ИНН 7729086087) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Файдаль"

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил взыскать с ООО "Краски Файдаль" долг в сумме 832 046 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 753 руб. 02 коп.

Решением от 07.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 832 046 руб. 34 коп. и проценты в сумме 130 000 руб., снизив их на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приводит;

- ответчик - отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2017 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ конкурсного управляющего банка от апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краски Файдаль" без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из документов, представленных в деле, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев;

- в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 24.01.2016 выявлена задолженность ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ" перед Банком в размере 1 004 799 руб. 36 коп.;

- в соответствии с выпиской по счету (N 5201.810.0.00000029984), открытому ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в 2015 году Банк отдельными траншами перечислил Заемщику денежные средства на общую сумму 1 525 816 руб. 90 коп., а именно: 05.08.2015 г. - 1 412 937 руб. 91 коп. с назначением платежа "предоставление кредита по овердрафту, выданному 05.08.2015 г."; 06.08.2015 г.. - 112 879 руб. с назначением платежа "предоставление кредита по овердрафту, выданному 06.08.2015 г.".;

- из выписки по счету и представленного Банком расчета следует, что в период с 05.08.2015 по 29.02.2016 г. ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет;

- учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены;

- по состоянию на 16.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 832 046 руб. 34 коп.- основного долга, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 753 руб. 02 коп.;

- расчет истца судом проверен и признан верным, однако, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что:

- факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, поскольку сам кредитный договор истцом не представлен;

- суд первой инстанции не учел, что срок для возврата кредита еще не наступил;

- расчет процентов составлен без учета, предусмотренных договором процентных ставок - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не имеющие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные спорные средства были приобретены ответчиком на основании закона или сделки, заключенной с истцом;

- кредитный договор, на который содержится ссылка в назначении платежа, ни в материалы дела, ни на обозрение суда ответчиком представлен не был;

- ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договорных правоотношений;

- ссылка в назначении платежа на выдачу денежных средств по кредитному договору само по себе не освобождает ответчика от возврата денежных средств, следовательно, у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на соответствующую сумму;

- факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету;

- принадлежность данного расчетного счета ООО "Краски Файдаль" ответчиком не оспаривалось, доступ к данному счету имел только ответчик;

- как следует из выписки по счету и представленного Банком расчета в период с 05.08.2015 по 29.02.2016 г. ответчик осуществил возврат части денежных средств, что свидетельствует о согласии ответчика с имеющимся долгом;

- суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов с заявленных 172 753 руб. 02 коп. до 130 000 руб., поскольку посчитал начисленные истцом проценты явно несоразмерными нарушенному обязательству.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель, ссылаясь на то, что срок возврата суммы по кредиту не наступил, однако, своего экземпляра кредита не представляет, соответственно злоупотребляет своими правами, а данные действия в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-32453/2017.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-32453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова