Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62617/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-139757/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В. (150-1268)

по делу N А40-139757/17

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 267332,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан расчет выплаты суммы страхового возмещения, а заявленная к возмещению сумма не обоснована.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку размер ущерба, по мнению заявителя жалобы, им документально подтвержден и ответчиком не оспорен; страховое возмещение истцом выплачено.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2016 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) поврежден ранее застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200593451/15) автомобиль марки "Ford FOCUS", государственный регистрационный знак КХ1117.

Согласно справке от 30.01.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Камаз 65115-ДЗ", государственный регистрационный знак Х 726 ТН 197, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0343097543, а также в САО "ВСК" по ДГО 1586US500014.

Во исполнение условий договора страхования истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 667332,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 115616 от 09.06.2016.

Таким образом, право требования возмещения вреда согласно ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Как указывает истец, ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства выполнило и перечислило 400000 руб., в связи с чем истом в адрес САО "ВСК" была направлена претензия от 20.03.2017 N 218380- 77-М/УС с требованием возместить понесенные убытки с учетом износа транспортного средства в размере 267332, 50 руб. (667332,50 руб. - 400000 руб.).

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет N 19947-16 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 22.03.2016 (л.д.22-35).

В соответствии с п.п."б" п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно п.п.4 п.7 представленного истцом отчета (л.д.27) расчет износа произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-ПП, при этом при определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 715366 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 715366 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, представленный истцом отчет, не соответствующий требованиям Единой методики, составлен без учета износа деталей, узлов и агрегатов и не может расцениваться как доказательство, позволяющее достоверно установить размер ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер страхового возмещения подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем в нарушение приведенных норм расчет выплаты суммы страхового возмещения не доказан, сумма, заявленная к возмещению, истцом не обоснована.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139757/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова