Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65261/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-81359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ладейщиковой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-81359/17, принятое судьей Кукиной С.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ИП Ладейщиковой С.В. о взыскании задолженность в размере 323 685 руб. 52 коп. по договору N 22544462 от 15.12.2006 г., законной неустойки в размере 27 868 руб. 08 коп. и законной неустойки по день фактической уплаты долга, с участием третьих лиц ПАО "МОЭСК", ООО "Кафе на лестнице"

при участии в судебном заседании: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Приходько М.С. (по доверенности от 16.01.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Светланы Валерьевны задолженности в размере 323 685 руб. 52 коп. по договору N 22544462 от 15.12.2006 г., законной неустойки в размере 27 868 руб. 08 коп. за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клеммной коробки расчетного устройства и механического повреждения короба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Индивидуальным предпринимателем Ладейщиковой Светланой Валерьевной (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 22544462, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, 15.02.2014 г. Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка узла учета электрической энергии - электросчетчика N 25470, по результатам которой было обнаружено отсутствие пломб на крышке клеммной коробки прибора учета N 25470, а также механическое повреждение короба.

По итогам проверки ответчиком составлен акт о неучетном потреблении N БУ/139/ЦОРУ-МУЭ-ю от 19.06.2014 г.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" или пп. "б" п. 1 приложения N 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением от 23.05.2006 г. N 306 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в которых норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды определен как норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость безучетного потребления согласно представленному в материалы дела акту составила 323 685 руб. 52 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления и законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" согласно представленному истцом расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт безучетного потребления, представленный в материалы дела не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о предыдущей проверке и представитель ответчика отсутствовал при составлении акта, в связи с чем, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку акт проверки составлен в соответствии с п.п. 192, 193 и 195 Основных положений, в акте осмотра электроустановок потребителя указано лицо, присутствовавшее при проверке, а отсутствие в акте даты предыдущей проверки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика гражданско-правовой ответственности по оплате поставленной энергии, с учетом отсутствия сведений у проверяющего органа о дате предыдущей проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-81359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев