Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-60924/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-135038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эколис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г

по делу N А40-135038/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1065)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1027700575044, 129337, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколис" (ОГРН 1127746633904, 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОФИС 309) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: Аршин С.В. по доверенности от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколис" о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года по делу N А40-135038/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг в сфере природопользования N 302-16 ООО от 11.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает аванс, согласно календарному плану оплат (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает оставшуюся стоимость по каждой услуги в отдельности, по мере ее выполнения, на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг с пропорциональным списанием аванса, согласно календарному плану оплат (Приложение N 3 к настоящему договору).

В п. 3.1.1. Договора и в Приложении N 4 к нему установлено, что датой начала оказания услуг исчисляется с момента передачи Заказчиком Исполнителю необходимой документации.

Согласно письмам от 16.03.2016 г. и 07.04.2016 г, указанная выше документация была передана в пользу ООО "Эколис", в связи с чем, датой начала оказания услуг по Договору следует считать 07.04.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность расторжения Договора в судебном порядке при существенном нарушении его условий со стороны Исполнителя.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса 105 000 руб., а также проект соглашения о расторжении договора.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные в пунктах 1, 5 и 7 Приложения N 1 к Договору, должны были быть выполнены Ответчиком к 30.04.2016 г. (07.04.2016 г. + 22 дней), однако по состоянию на 13.06.2017 г. услуги не были оказаны, за исключением п.1 задания, который был выполнен с пятикратным опозданием по срокам (вместо 22 дней услуга была оказана через 107 дней), что подтверждается актом выполненных работ N 125 от 24.08.2016 года.

Также, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что срок оказания услуги является существенным условием договора, и его нарушение стороной, является достаточным основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 105 000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в связи с просрочкой исполнения обязательств утратил интерес к исполнению договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт своевременного оказания услуг, а также доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании перечисленного аванса в размере 105 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку доказательств оказания услуг, в установленные договором сроки, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-135038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук