Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-62879/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-110167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабЦентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-110167/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1020),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" (ОГРН 1035006103252, адрес: 142700, Московская область, район Ленинский, г. Видное, ул. Завидная, д. 1, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабЦентр" (ОГРН 1085027008934, адрес: 140009, Московская область, район Люберецкий, пос. Красково, проезд Машковский, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Е.С. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" (далее - ООО ЧОП "Ратник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "СнабЦентр" (далее - ООО "СнабЦентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 916, 67 руб., неустойки в размере 40 740 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 18.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО ЧОП "Ратник" поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАТНИК" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СнабЦентр" (Заказчик) был заключен Договор N 15/15-К от "18" августа 2015 года на оказание охранных услуг, в соответствие с которым Истец принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг Заказчику на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, проезд Машковский, дом 13, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. В охранные услуги в соответствие с подпунктами 1.2.1. - 1.2.3. указанного Договора входит:

- защита жизни и здоровья сотрудников на объектах Заказчика;

- охрана имущества, находящегося в собственности или временном пользовании Заказчика;

- охрана оборудования, обеспечение режима пропуска, обеспечение установленного порядка на объектах Заказчика, а Заказчик, в соответствии с п. 2.1.1. обязуется осуществлять оплату за такие услуги.

В соответствии п. 3.1. Договора стоимость охранных услуг в месяц составляет 210.000,00 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. и п. 2.1.1. Договора Оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится по факту их оказания ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания Акта приема услуг за отчетный месяц. Акты приемки услуг и счета выставлялись Исполнителем своевременно.

Несмотря на своевременное и полное исполнение Истцом обязанностей по выполнению охранных услуг в порядке исполнения условий Договора N 15/15-К от "18" августа 2015 года Ответчик до настоящего времени не оплатил услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года., в сумме 890 916, 67 руб.

В адрес Истца 09.06.2017 по электронной почте направлено письмо от Ответчика с просьбой приостановить действие договора 15/15-К от 18.08.2015, тем самым последним днем оказания услуг по указанному договору является - 15 июня 2017 года. В соответствии с данным письмом Стороны подписали соглашение о приостановлении оказания услуг по указанному договору.

Исходя из п. 2.1.2. Заказчик обязуется оплачивать охранные услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета при условии подписания обеими сторонами Акта приемки услуг за отчетный месяц.

Акты приемки услуг подписаны Сторонами и счета выставлены Истцом в оговоренные Договором сроки.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 890 916, 67 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 890 916, 67 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходя при этом из наличия документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 740 руб. за период с 07.02.2017 г. по 14.06.2017 г.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 4.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости исполнения обязательств, в отношении которых просрочено Заказчиком, но не более 5% стоимости таких обстоятельств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, суд первой инстанции, признав верным расчет истца, правомерно удовлетворит требование о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что погашает задолженность частями по мере финансовой возможности в связи со сложившейся экономической ситуацией (увеличение дебиторской задолженности ответчика, падение платежеспособности контрагентов).

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенный довод, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 435 от 04.08.17 ООО "СнабЦентр" перечислило ООО ЧОП "Ратник" в общей сумме 80.000 руб. в счет оплаты по договору N 15/15-К от 18.08.2015 г. за услуги охраны в феврале 2017 г.

Суду первой инстанции указанные документы представлены не были, в связи с чем они не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СнабЦентр" было извещено надлежащим образом, однако правом представить вышеназванное доказательство в подтверждение погашения задолженности не воспользовалось.

Поскольку ООО "СнабЦентр" невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения N 435 от 04.08.17 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Следует отметить, что ООО "СнабЦентр" не лишено возможности представить указанные документы на стадии исполнения судебного акта в качестве доказательств частичного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-110167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабЦентр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова