Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66036/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-92205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-92205/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску АО "Техно Экспресс" (ОГРН 1045004454890)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ширшова А.С. по дов. от 16.08.2017;
от ответчика:	Захарова Е.Д. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техно Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера и уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения долга по договору N 14/40 от 10 февраля 2015 года в размере 88 066 евро 80 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 евро 15 центов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 взыскано с акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу акционерного общества "Техно Экспресс" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долг по договору N 14/40 от 10 февраля 2015 года в размере 88 066 евро 80 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 евро 15 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 83 522 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 2 статьи 317, пунктами 1, 3 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между истцом (продавцом, ранее - ЗАО "Техно Экспресс") и ответчиком (покупателем, ранее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") был заключен договор N 14/40, согласно условиям 2 которого продавец обязался передать оборудование для напыления производства фирмы Metallizing Equipment Co. Pvt Ltd (Индия).

Общая стоимость договора составила 2 260 668 евро.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Факт поставки оборудования стоимостью 2 260 668 евро по товарной накладной N 61 от 23.12.2015 ответчиком не оспорен.

30 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с даты подписания данного дополнительного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости оборудования в размере рублевого эквивалента 188 066,80 евро в течение 20 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату.

Согласно письму исх. N 378/16 от 08.12.2016 счет на оплату был передан ответчику нарочно 12 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

После принятия иска к производству (30.05.2017), ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 100 000 евро (платежные поручения N 842 от 26.06.2017, N 1002 от 07.08.2017).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном размере представлено не было, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору N 14/40 от 10 февраля 2015 года в размере 88 066 евро 80 центов подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2017 в размере 6 916 евро 15 центов.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно сведениям с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/b_sector/loans_nonfin_17.xlsx), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации) от 91 до 180 дней составляют - 6,28 % годовых (последняя информация за июль).

Поскольку при расчете процентов истцом не были учтены положения п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции произведен расчет процентов с ответчика взысканы проценты размере 6 916 евро 15 центов.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует позиции, изложенной в 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-92205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин