Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66165/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-24971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ-ГТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-24971/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-229)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Плюс" (ОГРН 1114715007648) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (ОГРН 1117746412640) о взыскании по договору N 42-2015/Т от 15 мая 2015 года гарантийного обеспечения в размере 762 966 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: Чернышей А.В. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айс Плюс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" о взыскании по договору N 42-2015/Т от 15 мая 2015 года гарантийного обеспечения в размере 762 966 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-24971/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 42-2015/Т от 15.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие обязательства: в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к настоящему договору, выполнить весь объем строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая обеспечение строительства материалами, деталями, конструкциями и механизмами.

Работы по договору выполнены истцом в соответствии с его условиями, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 12.3, 12.3.2, 8.2.5, 8.2.6 договора предусмотрен способ обеспечения обязательств подрядчика, в соответствии с которым заказчик не уплачивает подрядчику в срок, установленный п. 8.2.6 договора, часть стоимости выполненных подрядчиком в оплачиваемом месяце работ, определенной в соответствии с пп. 8.2.4-п.п.8.2.6 договора, составляющей 10% от стоимости выполненных работ в оплачиваемом месяце работ, удерживая ее в качестве меры обеспечения на срок, определенный согласно пп. 8.2.8 договора.

Размер обеспечения составил 1 577 768 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 8.2.8. договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 70 календарных дней с момента получения заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора (но не ранее, чем 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки конечного продукта) уплачивает подрядчику ранее удержанные в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств суммы (или разницу между совокупной суммой обеспечения и суммой требования заказчика, удовлетворенного в порядке, предусмотренном пунктом 12.3.3. договора (суммой, обращенной в пользу заказчика)).

В соответствии с п. 6.3.1 договора 12.04.2016 года ответчиком получено почтовое отправление истца, содержащее подписанный со стороны истца акт приемки конечного продукта от 21.03.2016 года и счет на оплату гарантийного удержания.

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца исх. N 05-6 от 30 мая 2016 года, на котором имеется оттиск печати ответчика и подпись генерального директора ответчика, которым истец передал ответчику, в том числе, акт приемки конечного продукта выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что заказчиком была выполнена обязанность по согласованию с подрядчиком даты и времени начала осуществления приемки конечного продукта выполненных работ.

19 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого заказчик имеет перед подрядчиком денежные обязательства по оплате суммы в размере 860 966 руб. 64 коп. по договору N 42-2015/Т от 15 мая 2015 года, подрядчик имеет неисполненные перед заказчиком обязательства на сумму 98 000 руб., в связи с чем стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 98 000 руб. путем проведения зачета.

Как указал суд первой инстанции, ответчик заявил, что 21 апреля 2017 года направил в адрес истца уведомление исх. N 03-17/С от 20 апреля 2017 года о зачете требования об уплате неустойки в размере 1 928 372 руб. 40 коп. в счет оплаты работ в размере 762 966 руб. 64 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09 февраля 2017 года, поскольку о зачете заявлено ответчиком письмом от 20 апреля 2017 года, то есть после обращения истца в суд, зачет нельзя признать состоявшимся.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по уплате неустойки не является бесспорной, правомерно посчитал зачет требований недействительным.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в сумме 762 966 руб. 64 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2016, а также представленными самим ответчиком дополнениями к отзыву, расчетом суммы гарантийного удержания.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление, представитель ответчика со ссылкой на акт сверки по состоянию на 18.11.2016 г., соглашается с суммой гарантийного удержания по Договору в размере 762 966, 64 руб. (абз. 1 раздела 2 отзыва вх. N от10.05.2017 г.).

В представленном в материалы дела N А40-192906/16-52-23 5 отзыве от 24.10.2016 г. генеральный директор ООО "ИЦ-ГТ" указывает, что данная сумма 762 966, 64 руб. является частью совокупной суммы обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору и подлежит оплате ответчиком истцу (абз.1 последнего листа отзыва).

Кроме того в материалы дела представлены, подписанный генеральным директором ответчика акт сверки расчетов за период 01.01.2014 г. - 25.10.2016 г., представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 18.11.2016 г., составленные между ООО "ИЦ-ГТ" и ООО "Айс Плюс" на сумму долга 762 966, 64 руб.

Таким образом, расчет иска полностью соответствует актам сверки расчетов за период 01.01.2014 г. -25.10.2016 г. и по состоянию на 18.11.2016 г., составленным между ООО "ИЦ-ГТ" и ООО "Айс Плюс" на сумму долга 762 966, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-24971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров