Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2018 г. N 15АП-21142/17

город Ростов-на-Дону

27 января 2018 г.

дело N А53-29249/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-29249/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 1986 от 13.09.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2017 по делу N А53-29249/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты, указанные в полном стоимости кредита соответствуют процентам, указанным в пункте 4 индивидуальных условий договора. Предусмотренное кредитным договором право банка передавать свои права требования по нему другому лицу, не нарушает прав заемщика так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также податель жалобы ссылается на то, что индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Отсутствие выделенных разделителей в кредитном договоре не являются подтверждением, что индивидуальные условия кредитного договора отображены не в виде таблицы. Податель жалобы также указывает, что подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программ страхования и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гр. Ткаченко С.Ю., в котором он указывал на нарушения со стороны банка при оформлении и выдаче потребительского кредита.

Проведенный управлением анализ материалов административного дела N 1943 в отношении ВТБ 24 (ПАО), в том числе заверенных надлежащих образом и представленных банком копий: кредитного договора от 15.09.2016 N 625/0055-0278056, состоящего из согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и индивидуальных условий договора, общих условий кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 14.09.2016, полиса "Единовременный взнос" N 115677-62500550278056, графика погашения задолженности по кредитному договору, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), а также правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) показал следующее:

15.09.2016 между гр. Ткаченко С.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0055-0278056, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1175824 руб. под процентную ставку 15% годовых на потребительские нужды, а также на оплату страховой премии.

В ходе административного расследования управлением установлено:

- в пункте 4 индивидуальных условий от 15.09.2016 N 625/0055-0278056 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 14,992% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 15% годовых;

- пункт 13 индивидуальных условий изложен таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а доказательств тому, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом банком не представлено;

- при заключении договора банком не соблюдена табличная форма (таблица отсутствует), строки 6, 15 и 21 индивидуальных условий договора N 625/0055-0278056 от 15.09.2016 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор;

- в заверенной копии анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 14.09.2016, представленной банком в рамках проведенного административного расследования, а именно в пункте 17 анкеты-заявления "Положения о страховании" отметка о несогласии заемщика на заключение договора страхования отсутствует; а также в анкете-заявлении на получение на получение потребительского кредита от 14.09.2016 отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В связи с выявленными нарушениями 08.09.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области Лавровой М.А. в отношении общества в присутствии представителя банка по доверенности от 27.05.2016 Беспаловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя банка по доверенности от 01.10.2015 Гревцевой Т.Н., постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - главного государственного санитарного врача по ростовской области Е.В. Ковалева от 13.09.2017 N 1986 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами административного органа, банк обратился в арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено материалами административного дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий N 625/0055-0278056 от 15.09.2016 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 14,992% годовых, полная стоимость кредита указана лишь цифрами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в индивидуальных условий от 15.09.2016 N 625/0055-0278056 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 14,992% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 15% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Таким образом, Банком нарушены части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательства обратного банком в ходе административного расследования не представлено.

В пункте 13 индивидуальных условий договора N 625/0055-0278056 от 15.09.2016 - "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору" - Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом, банком также не представлено.

Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются.

Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что при заключении договора табличная форма не соблюдена (таблица отсутствует), строки 6, 15, 21 индивидуальных условий договора N 625/0055-0278056 от 15.09.2016 частично перенесены, в совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Указанное является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 14.09.2016 отсутствует отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования, что является нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств согласия заемщика на заключение договора страхования банком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, банком не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-29249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян