Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64800/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-92020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-92020/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по заявлению акционерного общества "ЛОМО" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

и встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ЛОМО"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОМО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1616187201092412265016019 от 23 мая 2016 года в размере 27 684 000 руб.

Министерства обороны Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с АО "ЛОМО" неустойки в размере 8 139 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года, произведен зачет требований истца и ответчика, по итогам которого исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований в части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и довзыскать с Общества неустойку в размере 813 909, 60 руб.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение не оспаривается.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1616187201092412265016019 от 23 мая 2016 года.

По условиям контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работ, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 27 684 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчиком оплата задолженности по контракту не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность по государственному контракту в размере 27 684 000 руб., что ответчиком не обжалуется в апелляционной инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой АО "ЛОМО" обязательств по контракту, в связи с чем, Минобороны просит взыскать неустойку в размере 8 139 096 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрен срок поставки товара не позднее 25.10.2016.

По состоянию на 21 марта 2017 г. товар поставщиком не поставлен, просрочка составляет 147 дней за период с 26.10.2016 по 21.03.2017.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Направленная в адрес Общества претензия N 212/6/840 от 27.04.2017 года с требованием оплатить неустойку, была оставлена им без удовлетворения.

Как указано выше и следует из материалов дела Обществом были выполнены работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, результат работ в срок сдан не был, поскольку ответчиком не были направлены в адрес истца решения о применении комплектующих изделий иностранного производства и о порядке применения радиоэлектроизделий иностранного производства в составе изделия. Решения были оформлены ответчиком 20.12.2016 года и 05.12.2016 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание контррасчет Общества, согласно которому период просрочки составляет с 26.10.2016 года по 31.01.2017 года.

Учитывая, что истец обоснованно заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд уменьшил её размер.

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия указывает на следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Как верно указал суд, неустойка в размере 8 139 096 руб. может привести к получению Минобороны необоснованной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения Минобороны против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-92020/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин