Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-32450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-32450/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ООО "Премьер КС" о взыскании задолженности в размере 65 549 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Д.А. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Премьер КС" о взыскании задолженности в размере 65 549 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Премьер КС" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 753,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 310,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по счету N 45201810000000105691 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 06.08.2015 перечислены денежные средства в пользу ООО "Премьер КС" в размере 57 753,70 руб., основание перечисления денежных средств - предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015, транш N001-05691/12-153.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

03.02.2017 истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности от 20.02.2016 N 03-04исх-25043, которая последним оставлена без ответа.

Претензия прибыла в место вручения 10.02.2017, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Сторонами не представлен указанный в назначении платежа кредитный договор (овердрафт, выданный 06.08.2015, транш N 001-05691/12-153), подтверждающий условия предоставление кредита, в том числе срок пользования кредитом.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомерность удержания им денежных средств, предъявление истцом претензии с требованием о возврате денежных средств, суд установил, что в соответствии ст. 193, п.1 ст.165.1, п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 13.03.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 57 753,70 руб. правомерно удовлетворены на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017.

Суд первой инстанции правильно счел не подлежащим удовлетворению заявленное требование в виду того, что до 13.03.2017 включительно пользование денежными средствами ответчиком осуществлялось в соответствии с овердрафтом, выданным 06.08.2015, транш N 001-05691/12-153, как это следует из назначения платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, т.е. с 14.03.2017.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-32450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан