Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 г. N 15АП-20783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-2612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2018 г.

дело N А53-7947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Адеев М.А. по доверенности от 25 июля 2017 года,

от ответчика - представитель Деркач А.Г. по доверенности от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.)

от 25 октября 2017 года по делу N А53-7947/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн" (ИНН 7725746952, ОГРН 1127746073201), г.Москва,

к ответчику : Донсковой Ксении Геннадьевне (ИНН 615501513319), г.Шахты Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плтежи онлайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донсковой Ксении Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору патентных услуг от 01.09.2016 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 в размере 17 044 рубля 52 копейки, проценты по день фактического исполнения ( с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по договору об оказании патентных услуг не исполнила.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено.В части требования о взыскании 500 000 рублей в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что, поскольку стороны подписали 29.12.2017 акт выполненных работ, а ответчик не оспаривал свою печать и подпись на указанном акте, оснований полагать обязательства ответчика неисполненными не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн" обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял отказа от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, поскольку представитель истца в судебном заседании 28.09.2017 отказался от иска только в части процентов, рассчитанных по состоянию на дату фактического исполнения судебного акта.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности факта исполнения обязательства по договору. Апеллянт указывает, что доказательств создания результата, оговоренного в договоре, Донскова К.Г. не представила, заявку в патентную службу не подавала.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Донсковой К.Г., в котором указывается, что суд первой инстанции правомерно принял отказа от иска в соответствующей части. Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Ответчик полностью выполнила свои обязательства по договору, что подтверждено актом приемки, составление акта частично от руки, частично - на компьютере не является нарушением. В дополнительно представленных объяснениях представитель ответчика пояснил, что сутью полезной модели было создание компьютерной программы для осуществления платежей в глобальной сети Интернет для оплаты игр за счет баланса социальной сети "Одноклассники".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправомерном прекращении производства по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, прослушанной судом апелляционной инстанции, представитель истца Адеев М.А. заявил, что отказывается от требования о взыскании процентов. При этом никакого разделения на проценты, присуждаемые до дня исполнения судебного акта, и проценты до 19.06.2017, представитель не сделал. Заявление об отказе от процентов было сделано представителем истца в устной форме ( 3 минута аудиозаписи), внесено в протокол судебного заседания (л.д.110).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы отказ от иска (полный или частичный) был выражен непременно в виде письменного документа, исходящего от истца. Поэтому фиксации волеизъявления представителя истца в аудиозаписи и протоколе судебного заседания достаточно для разрешения судом такого ходатайства.

Поскольку представитель истца вполне определенно заявил об отказе от процентов, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования в части взыскания всех процентов и прекратил производство по делу в указанной части. Полномочия на отказ от иска в доверенности представителя имеются (л.д.95-96).

В этой части решение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В отношении требования о взыскании 500 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн" (клиент) и индивидуальный предприниматель Донскова К.Г. заключили договор оказания юридических услуг N 1ИП.

Согласно пункту 1.1 договор клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию патентных услуг, в том числе по заданию клиента: составляет и подает заявку на полезную модель, ведет переписку по заявке, консультирует клиента по вопросам патентного права, проводит патентный поиск, проводит экспертизу на патентную чистоту изделий (л.д.47-49).

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязуется составить и подать заявку на полезную модель из представленного технического решения, провести переписку по заявке, проконсультировать клиента по вопросам патентного права, провести патентный поиск, провести экспертизу на патентную чистоту изделия (л.д.50).

Платежным поручением N 1875 от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн" перечислило на счет предпринимателя Донсковой К.Г. 500 000 рублей (л.д.15).

Письмом от 26.01.2017 общество потребовало возврата указанной денежной суммы ввиду отсутствия результата работы.

Поскольку ответчик не возвратила указанные денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Платежи онлайн" обратилось с иском к арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области сослался на акт выполненных работ от 29.12.2016 (л.д.51). При этом истец утверждает, что указанный акт был приложением N 2 к договору в качестве образца и только в этом качестве был скреплен подписью директора и печатью организации, а ответчик утверждает, что акт был подписан в подтверждение факта исполнения работы.

Апелляционный суд отмечает, что действительно факт оказания услуг объективно может быть подтвержден актом, подписанными сторонами договора.

Однако в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на акт выполненных работ как бесспорное доказательство исполнения обязательств, не учел, что предметом договора согласно пункту 1.1 и приложению N 1 является составление и подача заявки на полезную модель и ведение переписки по заявке.

Вместе с тем никаких объективных доказательств исполнения Донсковой К.Г. обязательств по составлению и подаче заявки на какую-либо полезную модель от имени и в интересах ООО "Платежи онлайн" ответчик не представил. Из ответа федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 27.07.2017 на имя ООО "Платежи онлайн" следует, что поиск, проведенный по базам данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФИПС не выявил поданных Донсковой К.Г. от имени ООО "Платежи онлайн" заявок на полезную модель и заявок на изобретение с 01.09.2016 по настоящее время (л.д.94).

Кроме того, как следовало из личных пояснений Донсковой К.Г., данных в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области (аудиозапись от 19.10.2017), Донскова К.Г. по сути и не утверждала, что была создана полезная модель. Ее пояснения сводились к факту создания некой компьютерной программы, могущей быть использованной при онлайновых платежах.

Апелляционный суд не доверяет объяснениям Донсковой К.Г. в части отсутствия у нее каких-либо доказательств выполнения работ как якобы переданных заказчику в целях сохранения коммерческой тайны.

Объяснения ответчика свидетельствуют о том, что фактически никакой полезной модели создано не было, в связи с чем исполнение обязательства по составлению и подаче заявки на полезную модель не было возможным.

В силу пункта 5 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются полезными моделями программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Отсутствие доказательств создания полезной модели как технического решения в объективированной форме, отсутствие доказательств составления и подачи заявки на полезную модель свидетельствует о неисполнении Донсковой К.Г. своих обязательств по договору от 01.09.2016. Утверждения Донсковой К.Г. об обратном ничем объективно не подтверждены.

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора срок, а равно в разумный срок, ответчик свои обязательства не исполнила, истец вправе был отказаться от договора, поскольку для кредитора исполнение обязательства со стороны Донсковой К.Г. утратило интерес и потребовать возврата перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450.1, абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах не соответствуют материалам дела, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При решении вопроса о судебных расходах апелляционный суд не принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение N 2081 от 21.11.2017, представленное истцом, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанную государственную пошлину поставлено возвратить обществу из федерального бюджета, обществу выдана справка на возврат государственной пошлины. Ходатайства о зачете указанной государственной пошлины истец не представил, равно как не приложил оригинал справки о возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд распределяет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, пропорционально между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба истца не удовлетворена в части оспаривания процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года по делу А53-7947/2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности 500 000 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Донсковой Ксении Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платежи Онлайн" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Донсковой Ксении Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платежи Онлайн" в доход федерального бюджета 99 (девяносто девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов