Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-68360/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-104112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-104112/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова"

третье лицо: ОАО "ГосМКБ "РАДУГА" им. А.Я. Березняка"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.17;
от ответчика:	Рачков К.А. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" (далее- ответчик) неустойки в размере 3 069 719,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года исковые требования удовлетворены. При этом суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 г. истец и ответчик заключили государственный контракт на поставку средств наземного обслуживания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г.

В соответствии с п.3.2.2 и 4.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара общей стоимостью 141 298 935,78 руб. в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п. 3.2.1. Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

По состоянию на 12.02.2015 г. поставщиком обязательства по контракту не выполнены и заказчику не сданы, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 069 719,38 руб. за период с 26.11.2014 по 12.02.2015.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически, выполнен верно.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, в связи с неисполнением обязательств третьим лицом, нарушившим свои обязательства по договору о проведении работ по авторскому надзору и конструкторскому сопровождению постановки на производство и серийное производство, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по государственному контракту и отказу в иске.

Ссылка ответчика на недостатки нормативно-технической документации, переданной Заказчиком Поставщику, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о приостановлении работ по государственному контракту по причине недоброкачественности представленной конструкторской документации.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

С момента подписанного государственного контракта у ответчика достаточно было времени для поставки товара в срок определенный в договоре.

Следовательно, довод ответчика о наличии вины Заказчика в срыве сроков поставки продукции является несостоятельным, поскольку имевшая место корректировка РКД на КДЗС в ходе постановки КДЗС на серийное производство производилась по предложениям и по предварительным извещениям ОАО "ДМЗ" и связана не с недостатками КД, а, в основном, с адаптацией к технологическим особенностям и производственному оборудованию завода-изготовителя, отсутствием у ОАО "ДМЗ" указанных в КД материалов и изменениями нормативно-технической документации (ГОСТов, ОСТов). При этом оформление предварительных извещений на изменения КД не влияло на сроки изготовления продукции.

Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-240611/16 и положения ч.3 ст.69 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. Как следует из дела N А40-240611/16, иск был заявлен ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных Контрактом.

Судом установлен факт оплаты ответчиком задолженности в размере 28.259.787 руб. 16 коп. по платежному поручению от 29.12.2016 N 478600, что также подтверждается истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В настоящем споре взыскивается неустойка в связи с нарушением ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федерова" своих обязательств по указанному Контракту.

Следовательно, судебный акт по делу N А40-240611/16 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования правомерны, доказаны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-104112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин