Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61953/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-85655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-85655/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-688)

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Экспобанк"

третье лицо: ООО "Беллатрикс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чуранов П.С. по доверенности от 25.12.2017;

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 434 846 руб. 93 коп.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "БЕЛЛАТРИКС" (лизингополучатель) заключен смешанный договор лизинга N 788/2012 (аренды с элементами купли-продажи) сроком на 30 месяцев или 900 дня (с 22.05.2012 по 22.11.2014) транспортного средства иностранного производства марки MAN TGS 33/440 6x4 DDS-WW тягач седельный заводской номер VIN WMA26WZZ5CM596783 2011 года стоимостью 3321674,13 руб. (включая НДС), авансом 1 018 679,07 руб. (с НДС), общим размером платежей по договору 4 040 825,08 руб. (с НДС).

22.05.2012 предмет лизинга, в том числе за счет привлеченных средств лизингополучателя (аванса) закуплен и передан ему по акту.

13.12.2013 в связи с реорганизацией лизингодателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в форме присоединения к ООО "Экспобанк" подписано дополнительное соглашение о замене стороны лизингодателя на ООО "Экспобанк", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

24.03.2014 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке уведомлением лизингодателя от 24.03.2014.

19.04.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем по акту.

28.05.2014 право требования по договору лизинга на основании договора цессии перешли от ООО "Беллатрикс" к ОАО "Венчур Капитал".

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2434846 руб. 93 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором истцом основаны заявленные требования, является ничтожной сделкой.

Доводы жалобы истца, возражающего против такого вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, соотнесение встречных обязательств сторон возможно лишь после расторжения договора лизинга, как прямо следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом, плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга.

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора лизинга и действующего законодательства.

После расторжения договора лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.

На момент заключения договора цессии сальдо встречных обязательств судом не было определено, следовательно, по соответствующему договору в порядке ст.388.1 Гражданского кодекса РФ истцу передано будущее требование, которое в силу названной нормы может быть передано только в момент его возникновения.

При этом моментом его возникновения является момент установления сальдо встречных обязательств судебным решением, вступившим в законную силу, по спору между сторонами договора лизинга: лизингодателем и лизингополучателем, поскольку к цессионарию право требования неосновательного обогащения еще не перешло, как несуществующее.

Надлежащей же стороной спора об установлении завершающей обязанности по договору лизинга в рассматриваемом случае заявитель жалобы являться не может, так как в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ к нему не переходили обязанности лизингополучателя по договору лизинга, такая передача возможна лишь в соответствии с правилами о переводе долга.

Статья 391 Гражданского кодекса РФ гласит, что перевод долга возможен лишь с согласия кредитора, в отсутствие которого такой перевод считается ничтожным, и которое в настоящем случае истцом не получено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно притворности договора цессии, неверном расчете сальдо встречных обязательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку у истца отсутствует само право предъявления требования из договора лизинга, равно как и связанного с последствиями его расторжения, к ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-85655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев